Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Власова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-9-836/2023 по исковому заявлению Проноза Эльмиры Фазиловны к Вегериной Оксане Владимировне о взыскании аванса по апелляционной жалобе Вегериной Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Проноза Э.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Вегериной О.В. о взыскании аванса. В обоснование исковых требований указала, что 24.03.2023 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома в отношении 11/50 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (далее - Предварительный договор купли-продажи).

В соответствии с п. 3.1 Предварительного договора купли-продажи, Проноза Э.Ф. передала Вегериной О.В. аванс в размере 50 000,00 руб.

После заключения Предварительного договора купли-продажи истцу стало известно, что ипотечный кредит под залог приобретаемой квартиры ей не оформят, а объект приобретаемый недвижимости имеет ряд недостатков, которые являются препятствием для заключения основного договора.

Истец просила мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Дело было рассмотрено судом на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 исковые требования Проноза Э.Ф. к Вегериной О.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вегерина О.В. считала, что решение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указала, что мировой судья необоснованно сослался на то, что стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи. Полагала выводы суда о том, что переданные денежные средства являются авансом, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Со ссылкой на ст. ст. 309, 401 ГК РФ, указала, что по условиям Предварительного договора купли-продажи, в случае отказа продавца от осуществления сделки купли-продажи (подписания основного договора), денежная сумма возвращается покупателю в двукратном размере, а если отказывается покупатель, деньги продавцом не возвращаются. Обратила внимание суда на то, что от исполнения обязательств отказалась истец, по причине нежелания заключать основной договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено в письменном соглашении о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 20.05.2023. В связи с отказом покупателя от заключения основного договора, Предварительный договор купли-продажи был расторгнут и наступили последствия, предусмотренные в п. 4.2 Предварительного договора купли-продажи: невозможность заключить основной договор купли-продажи по вине покупателя, что влечет оставление задатка у продавца. Считала, что, вопреки доводам истца о том, что сделка не состоялась, в связи с непредоставлением ипотечного кредита, освобождение от ответственности за неисполнение договора возможно, если такое условие предусмотрено в предварительном договоре. Выразила несогласие с взысканными мировым судьей расходами по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., считая их завышенными, так как услуги заключались только в составлении искового заявления.

Заявитель просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-9-836/2023, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба Вегериной О.В. по настоящему гражданскому делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 не соответствует.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.03.2023 между Вегериной О.В. («Продавец») и Проноза Э.Ф. («Покупатель») был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома в отношении № долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из п. 3.1 Предварительного договора купли-продажи следует, что цена объектов недвижимости составляет 2 300 000,00 руб., из которых «Покупатель», в целях обеспечения настоящего договора, передает, а «Продавец» принимает перед подписанием настоящего договора задаток в размере 50 000,00 руб.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 19.05.2023, что отражено в п. 2.1.1. Предварительного договора купли-продажи.

Из п. 3.1 Предварительного договора купли-продажи следует и подтверждается отметкой в Предварительном договоре купли-продажи, что Вегерина О.В. получила от Проноза Э.Ф. в качестве задатка денежные средства в размере 50 000,00 руб.

Факт передачи и получения задатка сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик возражал против их удовлетворения, поскольку полагала, что основной договор купли-продажи не заключен в установленный срок по вине «Покупателя».

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, уплаченный задаток в любом случае возвращается лицу его передавшему при отсутствии вины сторон предварительного договора в его не заключении (обязательства прекращены по соглашению сторон либо по причине наступления обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает), а также при наличии вины в незаключении договора лица, получившего задаток. При том, что в последнем случае размер задатка, который подлежит возврату, может увеличиться вдвое.

Лицо, получившее задаток оставляет его себе, в случае если вина в неисполнение обязательств лежит на передавшем лице задаток.

В связи с чем, установлению подлежит лицо, ответственное за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 380, 381, 421, 432, 454 ГК РФ, исходил из того, что основной договор купли-продажи не заключен, ввиду утраты интереса сторон к его заключению. А также пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб. являются авансом и, в качестве таковых, подлежат возврату истцу.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не дают с достаточной достоверностью полагать о прекращении обязательств по соглашению сторон либо в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна сторон не отвечает. Напротив, обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие вины со стороны ответчика в непредоставлении полной информации об объектах недвижимости и наличием недостатков, которые являются препятствием для заключения основного договора.

Ответчик указывала на совершение со своей стороны всех действий предусмотренных предварительным договором, направленных для достижения одной цели - заключение договора купли-продажи в срок до 19.05.2023 и на отказ от заключения основного договора купли-продажи со стороны покупателя, что судом не исследовано и оценка данным обстоятельствам не дана.

Без исследования данных обстоятельств невозможно установить сторону, ответственную за неисполнение Предварительного договора купли-продажи, к которой должны быть применены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку следовало выяснить дополнительные доказательства и установить дополнительные обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле ходатайств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Тем самым, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования п.п. 1 ч. ст. 232.1 ГПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае имелись основания, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, влекущие обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, предусмотренных законом оснований для рассмотрения указанного иска в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось. Настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, учитывая доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из изложенного, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 августа 2023 года - отменить.

Гражданское дело № 2-9-836/2023 по исковому заявлению Проноза Эльмиры Фазиловны к Вегериной Оксане Владимировне о взыскании аванса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Судья О.А. Власова