Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города- курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Истец ФИО2, в лице своего представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что она является пользователем земельного участка, площадью 362 кв.м., расположенного по адресу - <адрес>, с/т «Тюльпан» № ( по АГГ1 №), под огородный участок, номер земельного участка в кадастровом квартале 26:34:140302, категория земель - земли населенных пунктов, земельный участок формируется из земель населенных пунктов в границах кадастровых кварталов 26:34:140302, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее согласно решению исполкома Кисловодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ с/т «Тюльпан» был отведен земельный участок под огороды в охранной зоне ГРС в <адрес> из расчета 400 кв.м на один участок. Земельный участок № находящийся в её пользовании, ранее был заброшен и опасен в пожарном отношении. Огородный участок № ( по АГП№), согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был проинвентаризирован, введен в городской земельный кадастр и утвержден Главой администрации постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно писались заявления в администрацию <адрес> о предоставлении ей права аренды_на земельный участок площадью 362 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с/т «Тюльпан» № (по АГП №), а также неоднократно обращался в Некоммерческое садово-дачное товарищество «Тюльпан» с заявлением о выдаче ей членской книжки на земельный участок №, однако все её обращения были проигнорированы. Являясь пользователем земельного участка №, истец самовольно, за счет собственных средств на земельном участке № возвела постройку, а именно - нежилое помещение. Согласно технического паспорта выданного Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ «по <адрес> нежилое помещение литер А имеет площадь застроенную 16,8 кв.м., инвентарный №:А:20000, готовность здания - 28%. Инвентаризационная стоимость самовольно возведенного строения литер А в ценах на 2016 год составляет 7 626,81 рублей. Возведение нежилого помещения производилось истцом без соответствующих разрешительных документов. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение и сооружение, или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в Порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, ПНВ, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В исключительных случаях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с защитой права собственности- и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления. Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный Кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во- вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Кроме того, самовольно возведенное нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основным последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект не возникает право собственности как на объект недвижимости, а соответственно, заинтересованное лицо не вправе совершать в отношении такой постройки правомочия собственника по распоряжению имуществом, заключить какие либо сделки, которые будут считаться ничтожными. В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ законом допускается возможное признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Вопросы признания права собственности на самовольные постройки не находятся в ведении органа местного самоуправления. В связи, с чем истцу, было, рекомендовано обратится в суд соответствующим исковым заявлением, в котором истец просил суд признать за ней - ФИО2 право собственности на нежилое помещение литер А, инвентарный номе 07:415:002:000024090:А:20000, площадью застройки 16,8 кв.м., степень готовности 28%, расположенный по адресу - <адрес>, с/т «Тюльпан» № (по АГП №).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО8, действующего в интересах ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства на нежилое помещение литер А, инвентарный №:А:20000, площадью застройки 16,8 кв.м., степень готовности 28 %, расположенной по адресу: <адрес>, с/т «Тюльпан» № (по АГП №) отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в вводной части решения: - «…с участием истца ФИО2…»; - «…от имени истца ФИО2…»; - «…по исковому заявлению, поданному представителем истца по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска и управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства…»; в резолютивной части решения: - «в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска и управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства…».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указано, что мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке на территории НСДТ «Тюльпан» <адрес>, которое является юридическим лицом в силу п.1 ст. 48 ГПК РФ, однако мировым судьей названное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было. Апеллянт обращает внимание на некорректное составление мировым судьей резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 полностью удовлетворить.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятым с нарушением процессуального и материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на положения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указано, что мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке на территории НСДТ «Тюльпан» <адрес>, которое является юридическим лицом в силу п.1 ст. 48 ГПК РФ, однако мировым судьей названное юридическое лицо к участию в деле привлечено не было. Со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст. 330 ГПК РФ, указано, что в основу принятия решения мировым судьей положено две составляющие: наличие права аренды на земельный участок у ФИО1, а также что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Между тем, как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам и, удовлетворяющим и требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения не были учтены и применены. Так. в ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО8 в порядке статьи 57 ГПК РФ заявлено ходатайство об истребовании из Администрации города-курорта Кисловодска документы, подтверждающие факт отказа в предоставлении земельного участка истцу ФИО2 в аренду. Однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайство со ссылкой, что вопрос о выделении земельного участка не является предметом рассмотрения. В то же время одним из поводов к отказу в удовлетворении иска послужил тот факт, что у ФИО2 отсутствует право на земельный участок. Таким образом, мировой судья не захотела истребовать документы по заявлению ФИО8 о предоставлении ей земельного участка, где осуществлена постройка, и тут же резюмировала, что у ФИО2 такое право отсутствует. При этом, еще ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась к главе города-курорта Кисловодска с письменным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу <адрес>, с/т «Тюльпан» № (по AГП №) площадью 352 кв.м. На данное конкретное заявление до настоящего времени ответа ФИО2 не получено. Вместе с тем, сопроводительным письмом ООО «Центральное городское кадастровое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска направлена подготовленная схема расположения земельного участка по адресу <адрес>, с/т «Тюльпан» № (по АГП №). Судом так и не был выяснен вопрос относительно того, куда делась эта схема, по каким основаниям она не была утверждена, и как разрешился вопрос о предоставлении ФИО2 данного земельного участка. В решении суда отсутствует надлежащая оценка тому факту, что изначально схема расположения этого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории была подготовлена за её счет и предоставления в Администрацию города-курорта Кисловодска для утверждения. По факту незаконности предоставления земельного участка ФИО1 он обращался в различные государственные и муниципальные органы и учреждения, в том числе к прокурору <адрес>. В ходе рассмотрения дела мною в порядке статьи 57 ГПК РФ заявлялось ходатайство об истребовании сведений о результатах проверки. Однако, суд проигнорировал данное ходатайство, что повлекло за собой не до исследование всех необходимых доказательств и, как следствие, принятие незаконного решения. Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако, рассматривая настоящее дело, суд вообще не исследовал вопросы о соответствии объекта незавершенного строительства строительным и иным нормам, правилам и требованиям. Указанное, безусловно, свидетельствует об однобокости рассмотрения дела, и нарушения судом принципа состязательности сторон. Апеллянт обращает внимание на некорректное составление мировым судьей резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с приостановлением производства по делу до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что дело, находившееся в производстве Кисловодского городского суда, не могло повлиять на исход рассмотрения дела, находящегося в производстве мирового судьи, а приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения суда не предусмотрено указанной процессуальной нормой. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального нрава, выразившееся в применении закона не подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в соответствии с которым полностью удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства на нежилое помещение литер «А», инвентарный №:А:20000, площадью застройки 16,8 кв.м., степень готовности 28%, расположенной но адресу <адрес>, с/т «Тюльпан» № (по АГП №).

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, считала доводы, приведенные в них необоснованными и не влекущими отмену решения мирового судьи.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, в том числе посредством телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8, о дате, времени и месте судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, о чем в материалах дела имеются доказательства – судебные извещения, телефонограммы, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда <адрес>.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, что подтверждается личной подписью представителя в расписке об извещении о дате и времени слушания дела, не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки не явившихся участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка в с/т «Тюльпан» № (по АГП №) <адрес>» заключен договор аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:34:140302:89, находящейся по адресу: <адрес>, с\т «Тюльпан» № общей площадью 373 кв.м., является ФИО1.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счёт объект незавершённого строительства – нежилое помещение (лит.А инв.№:А:20000), самовольно возводимый на чужом земельном участке находящемся в аренде у истца ФИО1 под кадастровым номером 26:34:140302:89 размером 373 кв.м. по адресу: СК <адрес>, садовое товарищество «Тюльпан», участок № (по АГП №).

Вышеприведенным решением суда установлено, что из Акта обследования №, проведённого ДД.ММ.ГГГГг. с выходом на место специалистами Управления АиГ администрации <адрес>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140302:89 площадью 373 кв.м. с разрешённым использованием под огород, расположенном в <адрес> с/т «Тюльпан» № (по АГП №) ФИО2 установлено ограждение из шифера и осуществляется самовольное строительство объекта капитального строительств. Правообладателем участка является арендатор ФИО1; данный участок ФИО9 не предоставлялся, действия по застройке выполняются ею в нарушение ст. 17 Правил землепользования и застройки <адрес>.

В связи с выявленным случаем самовольной застройки земельного участка, не предоставленного ФИО9 под строительство, начальник УАиГ незамедлительно 27.11.15г. выдал ей предписание об устранении допущенного нарушения – демонтаже ограждения, сносе возводимого объекта капитального строительства и освобождении самовольно занятого земельного участка № в с/т «Тюльпан».

ФИО2 указанное предписание проигнорировала, более того, не прекратила самовольное строительство, не освободила чужой участок и после составления в отношении неё протоколов об административных правонарушениях: 30.10.15г. сотрудником полиции по ст. 7.1 и 16.12.15г. государственным инспектором гг. Кисловодска и Железноводска по охране и использованию земель по ч.1 ст. 8.8 КРФоАП, с последующим наложением на неё административных наказаний за указанные правонарушения в виде штрафов.

Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение законного порядка, не будучи членом с/т «Тюльпан» <адрес>, на самовольно занятом чужом земельном участке № (по АГП №) названного товарищества, который ей для строительства и иных целей не предоставлялся и законным правообладателем-арендатором которого является истец ФИО1, осуществляет на нём самовольное капитальное строительство нежилого помещения. Участок, на котором ФИО2 осуществляет капитальное строительство, согласно выше приведённым муниципальным актам и сведениям кадастрового учёта, имеет целевой назначение – под огород и такое назначение участка не позволяет возводить на нём капитальные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле НСДТ «Тюльпан», ФИО1, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и его не привлечение к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данных лиц оспариваемым решением не нарушаются.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города- курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Зыбарева