Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года ФИО2 был осуществлен денежный перевод в размере 18 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ФИО1

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылаясь на то, что указанный перевод является ошибочным, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 рубль 36 копеек, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 772 рубля.

Решением мирового суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 года по 19 02.2018 года в размере 770 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит приведенное судебное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, утверждает, что денежные средства на её банковский счет были перечислены истцом по просьбе ИП Р.А.Н.., являвшегося работодателем её мужа ФИО3 и регулярно перечислявшего на указанный счет денежные средства, необходимые для осуществления её мужем трудовой деятельности, заправку автомобиля топливом, его ремонт, оплату проживания и питания, и другие расходы, по этому получение данных средств не может являться её неосновательным обогащением, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не обеспечена явка истца в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений и отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, суд признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тот факт, что с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО1 20 апреля 2017 года были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком ФИО1 не оспаривается. Как не оспаривается ею и тот факт, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что что денежные средства на её банковский счет были перечислены истцом по просьбе ИП Р.А.Н.., являвшегося работодателем её мужа ФИО3 и регулярно перечислявшего на указанный счет денежные средства, необходимые для осуществления её мужем трудовой деятельности, заправку автомобиля топливом, его ремонт, оплату проживания и питания, и другие расходы, по этому получение данных средств не может являться её неосновательным обогащением, не убедительны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО1 не было представлено объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 перечислила указанную сумму денежных средств на банковский счет ответчика во исполнение просьбы Р.А.Н. или другого лица. Также не представлено ФИО1 доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ФИО4 в счет исполнения каких-либо обязательств, имевшихся у неё перед ответчиком.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что получение денежных средств ФИО1 от истца в размере 18 000 рублей, явилось неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неубедительны и опровергаются, претензионным письмом, описью вложения и квитанцией об оплате, имеющимися в материалах дела.

Утверждения ответчика о том, что судом не была обеспечена обязательная явка истца в судебное заседание, не основаны на законе, поскольку, в силу положений ст.48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела мировым судом были представлены представителем ФИО5

Таким образом, истец ФИО2 в силу требований закона не имела обязательств личной явки для участия в проведении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены или изменения судебного решения, том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе ответчиком, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 28 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья