Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила от нее денежную сумму в размере 27 000 руб., что подтверждается распиской. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила от истца денежную сумму в размере 20 000 руб. согласно расписке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке вернуть вышеуказанную сумму, однако ответа истцом получено не было.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

С решением не согласилась истец ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи с/у №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья в решении указывает, что - «накануне новогодних праздников ФИО1 обратилась с просьбой к ИП ФИО3 об организации новогодних утренников в танцевальном зале, который, в свою очередь, арендует ИП ФИО3, для детей, посещающих «наименование» ФИО1.». С указанным выводом истец не согласна, поскольку она вообще обращалась с какой-либо просьбой к ИП ФИО3 (которую даже не знает). Никаких договоров между истцом и ИП ФИО3 в суд не представлено.

Также, заявитель жалобы не согласна с выводом мирового судьи о том, что якобы истец обращалась непосредственно к ФИО2 за помощью в покупки новогодней елки, елочных украшений, новогодних подарков для детей и новогоднее оформление зала и они вместе рассчитали стоимость в размере 47 000 рублей. Никаких договоров между истицей и ФИО2 или ИП ФИО3 в суд не представлено.

Как указал апеллянт, мировой судья устанавливает собранными по делу доказательствами, что денежные средства были переданы ФИО2 истцом ФИО1 в счет погашения арендной платы за арендованные нежилые помещения. Вместе с тем ответчиком были представлены следующие доказательства: - Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3; - Предварительный договор аренды нежилых помещений от. ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1; -Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3;

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, где ФИО2 и ИП ФИО1 фигурируют как стороны арендных правоотношений, либо ФИО2 фигурирует как представитель арендодателя.

В судебном заседании, как указала апеллянт, неоднократно уточняли у ответчицы - чьим представителем во взаимоотношениях с истицей она является, ФИО4 или ИП ФИО3 Она утвердительно ответила, что она представитель - И ФИО3 В связи с чем непонятно, за какие услуги конкретно получила денежные средства ФИО2 от ИП ФИО1: за субаренду по Договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ИП ФИО3 (в данном случи отсутствует договор субаренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО1); за аренду по Предварительному договору аренды нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и ИП ФИО1 За услуги по покупки новогодней елки, елочных украшений, новогодних подарков для детей и новогоднее оформление зала, якобы оказанное истице ИП ФИО3 в лице ответчицы (в данном случае отсутствуют какие-либо договоры между истицей и ИП ФИО3 или между истицей и ФИО2 по оказанию вышеуказанных услуг).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что денежные средства были переданы ФИО2 истцом ФИО1 в счет погашения арендной платы за арендованные нежилые помещения является ошибочным и не подтверждается представленными доказательствами.

Апеллянт полагает, что в основу выводов суда положены не документально подтвержденные доказательства, а устные показания, в результате чего судом были применены нормы права, не подлежащие применению, суд неполно определил и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО6, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п.2 части 1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался требованиями ст. 8, 15, 1064, 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что денежные средства в общей сумме 47 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в счет арендной платы за арендуемые ФИО1 нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Как правильно установлено мировым судьей, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 27 000руб.

Вышеуказанную денежную сумму в размере 27000 руб. ФИО2 получила в соответствии с собственноручно написанной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20000 руб., согласно собственноручно написанной ею расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 47 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности образование профессиональное и дополнительное, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги по организации культурно-массового мероприятия к празднованию нового года 2016, в том числе сдачи в аренду танцевального зала по <адрес> в <адрес>.

Между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды нежилых помещений, а именно танцевального зала, раздевалки и гардеробной комнаты по адресу: <адрес> общей площадью №.м. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. № и п. № договора).

В материалы дела также представлены копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым ФИО2 внесла ИП ФИО3 денежные средства в сумме 27 000 руб. и 20 000 руб. за организацию детского новогоднего праздника. Из текста кассовых ордеров также следует, что указанные денежные средства приняты от ИП ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что денежные средства в общей сумме 47 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в счет арендной платы за арендуемые ФИО1 нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, возникших из договора аренды.

Доводы ответной стороны о том, что организация детского праздника осуществлялась по заказу ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела договорами, из которых следует, что организация мероприятия была заказана ИП ФИО3 ответчику ФИО2 Договор аренды нежилых помещений заключен между ИП ФИО3 и ФИО4

Наличие каких-либо существующих договорных обязательств между ФИО1 и вышеуказанными лицами материалами дела не подтверждается.

Ссылки ответчика на приходные кассовые ордера, в тексте которых содержатся указание на принятие денежных средств от ФИО1, суд отклоняет, поскольку при их составлении истец не участвовала, доказательств наличия договорных обязательств между истцом и ИП ФИО3, во исполнение которых могли быть внесены указанные денежные средства, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что ничем не подтверждён довод ответчика, что истцом ей было дано поручение полученную денежную сумму передать ИП ФИО3

К представленным в материалы дела ответам ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП ФИО4 суд относится критически, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Предварительный договор аренды нежилых помещений между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 не может считаться заключенным, поскольку в его тексте отсутствует дата заключения сделки. Более того, предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств до заключения основного договора. Заключение между указанными лицами основного договора аренды материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае неопровержимых доказательств того, что ФИО2 действовала по поручению ФИО1 на законных основаниях, однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявленная ФИО1 ко взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в статье 1109 ГК РФ, при которых она не подлежит возврату.

Доводы ответчика о добровольности передачи ФИО1 денежной суммы в счет арендных платежей, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку спорная сумма не была передана ФИО2 как арендодателю помещений.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании спорной денежной суммы незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 47000 руб. в счет неосновательного обогащения.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1610 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.09.2016г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 47000 руб. в счет неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.3 ч.2.ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47000 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: