Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 3-му лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения за оплаченную электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом

У С Т А Н О В И Л :

Погиба Ю.Г обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником 24 –х квартир в 24-квартирном доме по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН, номер регистрации 61-61-15.030.2011-66. Как единственный собственник всех помещений в многоквартирном доме(фактически всего дома) он заключил с ОАО «Энергосбыт» Ростовэнерго»» договор энергоснабжения № от 1.08.2013г, точкой присоединения являлся 3-хэтажный многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, прибор учета электрической энергии установлен на фасаде здания. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ Ресурсоснабжающая организация поставляла электрическую энергию в жилой <адрес>, а он оплачивал потребление электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета в период с 0108.2013 г (дата заключения договора ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора ). Собственником пяти квартир №№,4 6,12,16 ) стал ГУ МВД по <адрес>, квартиры переданы в оперативное управление ОМВД России по <адрес>. ФИО11 является собственником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- собственник <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- собственник <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 -собственник <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5- собственник <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 –собственник <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики с момента приобретения квартир не заключили прямые договора с ресурсоснабжающей организацией и потребляли электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и энергоресурсоснабжающей организацией. Истцом оплачена потребленная электроэнергия ответчиками в сумме 105708,28 рублей. На основании ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков заявленные им суммы.

Ответчики иск не признали.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО11 в части исковых требований о взыскании 4418,61 рублей и в отношении ответчика ФИО12 - 654,36 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 полностью отказано.

Погиба Ю.Г не согласился с этим решением, обжаловал в районный суд. Полагает, мировым судьей неправильно применены нормы материального права в возникших правоотношениях Он заявил требование к каждому ответчику, производя расчет из общего количества электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, разделенного между ответчиками пропорционально площадям принадлежащих им квартир. Считает, что мировой судья неправильно определил бремя доказывания по делу, возложив на него обязанность доказывания расчета заявленного иска. Просил решение мирового судьи отменить вынести новое решение Иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ районный суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец инициировал исковые требования по основанию ст.1102 ГК РФ, указав в обоснование, что ответчики приобрели квартиры в многоквартирном доме. В спорный период потребляли электроэнергию, за которую он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил за счет своих средств, поскольку ранее являлся собственником всех 24 помещений в многоквартирном доме и между ним и ОАО « «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик (третье лицо ) отпускало электрическую энергию на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Иного договора не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Из положений ст.155 Жилищного Кодекса РФ следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

По условиям договора истцу отпускалась электрическая энергия гарантирующим поставщиком по точкам поставки, указанным в приложении к договору, и на истца - оплачивать принятую электроэнергию. Объектом по договору энергоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящимися во владении ФИО1

Из материалов дела следует, что способ управления жилым домом построенном ФИО1 в спорный период не выбирался. Большая часть помещений в многоквартирном доме принадлежит самому истцу. После проведения общего собрания сособственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС»Энерго Ростов-на Дону « непосредственно с собственниками жилых помещений заключил договоры.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Пункт 17 Правил не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора.

Истец ФИО1 из имеющего договора с ресурсоснабжающей организацией являлся абонентом по многоквартирному дому в отношениях с последней.

Районный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправильно примененном истцом расчете сумм заявленного ко взысканию

Истец не доказал относимыми, допустимыми доказательствами необоснованность полученной ответчиками спорной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к их переоценке, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Каких –либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 5 июня 2019 года

Судья Дворникова Т.Б.