Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее – ООО МФК «Конга») в лице представителя ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 12 800 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 256 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 18.10.2019 данное заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи с тем, что приложенная к заявлению копия доверенности представителя заверена с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ФИО3

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МФК «Конга» ФИО1 обратился к мировому судье с частной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 22.11.2019 ООО МФК «Конга» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано в связи с его пропуском без уважительных причин.

На данное определение суда ООО МФК «Конга» в лице ФИО1 подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23.12.2019 данная частная жалоба оставлена без движения в связи с наличием в ней недостатков – отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копи доверенности представителя лица, от имени которого подана частная жалоба.

В частной жалобе, направленной посредством почтовой связи 21.01.2020 и поступившей мировому судье 27.01.2020, представитель ООО МФК «Конга» – ФИО1 просит определение мирового судьи от 23.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации не установлены способы подписания документов и не установлен запрет на применение факсимильного воспроизведения подписи, в том числе при заверении копии доверенности. Кроме того, на копии доверенности проставлена печать организации, следовательно, руководитель засвидетельствовал верность копии доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст и действующего на момент обращения истца с иском, предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание частной жалобы только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет жалобу, не соответствующую требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, без движения.

Частная жалоба от имени ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи от 23.12.2019 подписана представителем ФИО1, в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности от 23.11.2019, заверенная с наложением печати, штампа «копия верна» и факсимильного воспроизведения подписи директора ФИО3

Оставляя частную жалобу ООО МФК «Конга» без движения, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, поскольку заверена с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, заверение копии доверенности с использованием средств факсимильного воспроизведения подписи являлось бы надлежащим, если бы действующее законодательство прямо предусматривало такую возможность.

Однако действующим законодательством возможность подписания доверенности и заверения её копии путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя либо уполномоченного лица организации не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о том, что руководителем поставлена печать организации на копии доверенности, не свидетельствует о выполнении требований о надлежащем заверении копии доверенности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждена Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Учитывая, что при подаче частной жалобы заявителем не была представлена надлежащим образом удостоверенная копия доверенности представителя ООО МФК «Конга» на имя ФИО1, вывод мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения является верным.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приложенная к частной жалобе на определение мирового судьи копия доверенности представителя ФИО1 также заверена ненадлежащим образом, поскольку подпись директора ФИО3 исполнена путем проставления факсимильного оттиска, однако в целях соблюдения права ООО МФК «Конга» на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть частную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 23 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Председательствующий Точилин Е.С.