Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Б.Г.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.С.Г., действующей в интересах недееспособной Б.Г.П., о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МФО «Деньгимигом» Разумова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском Б.Г.П. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования о взыскании с Б.Г.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

В последующем ООО «МФО «Деньгимигом» уточнило заявленные исковые требования, заявив ко взысканию с Б.Г.П.: <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Б.С.Г., действуя в интересах недееспособной Б.Г.П., обратилась со встречным иском к ООО «МФО «Деньгимигом» о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФО «Деньгимигом» и Б.Г.П., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «МФО «Деньгимигом» к Б.Г.П. о взыскании по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Б.С.Г. в интересах недееспособной Б.Г.П. о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФО «Деньгимигом» и Б.Г.П.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФО «Деньгимигом» и Б.Г.П..

Применить последствия недействительности сделки о возврате полученного по сделке, взыскать с ООО «МФО «Деньгимигом» в пользу Б.Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МФО «Деньгимигом» в пользу Б.Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было составлено мотивированное решение.

На указанное решение мирового судьи представителем первоначального истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Б.С.Г., действующей в интересах недееспособной Б.Г.П., взыскав с Б.Г.П. остаток денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано на то, что со стороны представителя недееспособной Б.Г.П. – Б.С.Г. имеется злоупотребление правом, так как до обращения ООО «МФО «Деньгимигом» в суд с иском сторона ответчика не предприняла никаких действий по возврату денежных средств по договору займа, не сообщила в ООО МФО «Деньгимигом» о причинах отмены судебного приказа, не сообщила о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, самостоятельно не обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительной сделкой, а также ответчик не уведомил истца о том, что на момент совершения сделки был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Деньгимигом», которое первым обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав, заявляло требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата остатка денежной суммы, полученной по сделке, в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ООО «МФО «Деньгимигом» расходы по оплате услуг представителя, так как со стороны ответчика никаких письменных заявлений или ходатайств о возмещении таких расходов не поступало.

Стороны и их представители, извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 ГК РФ); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2 статьи 29 ГК РФ); опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 ГК РФ); опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (статья 32 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Деньгимигом» и Б.Г.П. был заключен договор микрозайма № № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ООО МФО «Деньгимигом» предоставил Б.Г.П. займ в размере <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства по указанному договору были получены Б.Г.П.ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по возврату суммы займа Б.Г.П. оплатила сумму <данные изъяты>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Б.Г.П. была признана недееспособной, ее опекуном, на основании постановления администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дочь – Б.С.Г. Изложенные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья, проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что Б.Г.П. при заключении сделки с истцом ООО МФО «Деньгимигом» не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, правильно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б.С.Г., заявленных в интересах недееспособной Б.Г.П., о признании договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Деньгимигом» и Б.Г.П., недействительным, а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Деньгимигом» о взыскании с Б.Г.П. долга по договору займа.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что именно первоначальный истец обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным, судом отклоняются как необоснованные, поскольку материалы гражданского дела не содержат в себе сведений о том, что ООО МФО «Деньгимигом» обращалось к мировому судье с исковыми требованиями о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО МФО «Деньгимигом» первым обратилось в суд с иском к Б.Г.П. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований ООО. Представленное в материалы дела заявление об изменении основания и предмета иска не свидетельствует о том, что ООО МФО «Деньгимигом» заявляло в качестве искового требования требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Более того, денежная сумма в размере <данные изъяты> указана в данном уточненном исковом заявлении как сумма основного долга по договору займа, а не как возврат по недействительной сделке. При этом, текст искового заявления не содержит в себе сведений о том, что указанная сумма в размере <данные изъяты> заявляется ко взысканию как возврат по недействительной сделке.

Поскольку мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Деньгимигом», то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания и для возмещения первоначальному истцу судебных расходов, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Также мировой судья, исходя из требований ст. 171 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в мотивировочной части решения о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Б.Г.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ООО МФО «Деньгимигом».

Однако, в резолютивной части решения мировой судья постановил: Применить последствия недействительности сделки о возврате полученного по сделке, взыскать с ООО «МФО «Деньгимигом» в пользу Б.Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено внести исправления в абзац 4 резолютивной части решения, заменив слова ООО «МФО «Деньгимигом» словами «Б.Г.П.» слова «Б.Г.П.» словами «ООО «МФО «Деньгимигом», цифру 6 исключить, судом апелляционной инстанции было отменено, поскольку данным определением мировой судья фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при применении последствий недействительности сделки денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию не с ООО МФО «Деньгимигом», а с Б.Г.П., то суд полагает, что в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым с Б.Г.П. в пользу ООО МФО «Деньгимигом» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в своем решении мировой судья постановил взыскать с ООО МФО «Деньгимигом» в пользу Б.Г.П. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг.

С решением в указанной части суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, последствием признания гражданина недееспособным является назначение ему опекуна, который в интересах недееспособного осуществляет как гражданские, так и гражданские процессуальные права.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании судебных расходов может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешал этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, материалы дела свидетельствуют, что как госпошлина в сумме <данные изъяты>, так и расходы по оплате юридических услуг были понесены не Б.Г.П., которая на момент подачи встречного иска уже была признана недееспособной, а ее опекуном Б.С.Г. – истцом по встречному иску, о чем свидетельствует как квитанция об оплате госпошлины, так и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С.Г. и Сергеевой О. Н., а также расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сергеева О. Н. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме <данные изъяты> от Б.С.Г.

В материалах дела отсутствует письменное заявление Б.С.Г. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

При этом, вопрос о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя, был разрешен мировым судьей при отсутствии соответствующего заявления истца по встречному иску.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ООО МФО «Деньгимигом» в пользу Б.Г.П. судебных расходов, как в виде расходов по оплате госпошлины, так и в виде расходов по оказанию юридических услуг, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку, как указывалось выше что с письменным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истица по встречному иску Б.С.Г. до вынесения решения не обращалась, то оснований для рассмотрения данного вопроса у апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, учитывая, что в силу вышеприведенных положений законодательства для возмещения расходов по оплате госпошлины не требуется письменное заявление стороны, в пользу которой состоялось решение суда, то суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО МФО «Деньгимигом» в пользу Б.С.Г., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, сама Б.С.Г. не лишена права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 05 декабря 2016 года по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Б.Г.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.С.Г., действующей в интересах недееспособной Б.Г.П., о признании договора займа недействительным, в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «МФО «Деньгимигом» в пользу Б.Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> отменить, приняв в указанной части новое решение, которым применить последствия недействительности сделки о возврате полученного по сделке, взыскав с Б.Г.П. в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Это же решение в части взыскать с ООО МФО «Деньгимигом» в пользу Б.Г.П. расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> отменить, приняв у указанной части новое решение, взыскав с ООО МФО «Деньгимигом» в пользу Б.С.Г. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 05 декабря 2016 года по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Б.Г.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.С.Г., действующей в интересах недееспособной Б.Г.П., о признании договора займа недействительным оставить без изменения.

Судья О. А. Петрухина