Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СВ Ритейл» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СВ РИТЕЙЛ», в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные за сертификаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 192 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «...» два подарочных сертификата №... и №... номиналом 12 500 руб. каждая, на сумму 25 000 руб.

После приобретения сертификатов истец не смог подобрать из ассортимента магазина «...» подходящие товары для реализации купленных подарочных карт, вследствие чего отказался от данных сертификатов и попросил вернуть денежные средства. Однако сотрудниками магазина «...» в возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично – взысканы с ООО «СВ Ритейл» денежные средстьва, оплаченные за приобретение подарочных сертификатов №... и №..., в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, ввиду чего отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов.

Вместе с тем нарушение прав потребителя имело место быть, поскольку в досудебном претензионном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Как следует из ответа продавца на досудебную претензию, возврат денежных средств был возможен при условии предъявления потребителем паспорта и сертификатов, то есть продавец поставил требование потребителя о возврате денежных средств под условие.

Истец и представитель Истца давали пояснения относительного того, что требование о предъявлении паспорта для осуществления возврата не основано на законе, а именно что нормы действующего законодательства не обязывают покупателя предъявлять паспорт при возврате товара. С учетом того, что требование было заявлено о безналичном перечислении денежных средств (оплата сертификатов Истцом также производилась в безналичной форме), то необходимости у Ответчика оформлять РКО не было.

Как следует из оспариваемого решения судом отклонен довод представителя истца о том, что ответчик должен был любым способом вернуть денежные средства, ввиду того, что истец в любом случае должен был предъявить банковскую карту по которой приобрел сертификаты. Однако, в нормативных актах, на которые ссылается суд при данном выводе обязанность истца по предоставлению банковской карты не предусмотрена.

Также полагает, что судом не было учтено, что истец в своей претензии предоставил всю необходимую информацию, позволяющую беспрепятственно удовлетворить его требование. В свою очередь, ответчик вместо того, чтобы удовлетворить требование, поставил под условие исполнение требования, при том что условия не основаны на законе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Св Ритейл» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в процессе судебного разбирательства не было установлено, что истец обращался к Продавцу до направления в адрес последнего претензии. Соответственного получив письмо от Истца - Продавец впервые узнал о наличии какого-либо требования относительно оплаченных чеками от ДД.ММ.ГГГГ Ответом продавца были истребованы сами сертификаты, и как только они были переданы в судебном заседании – требование потребителя было исполнено. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в судебном заседании передал представителю ответчика сертификаты и в течение трех рабочих дней денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены в пользу Истца (ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж платежным поручением №...).

Следует также отметить, что п. 10.3 Методических рекомендаций по учета и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли возврат товара производится на основании заявления. Затем товар передается продавцу, а продавец возвращает покупателю денежные средства. Из чего следует, что в данном случае покупатель должен вернуть сертификат и только после этого получить денежные средства.

Истец придерживается позиции, что им внесена предварительная оплата в счет исполнения своего обязательства перед Продавцом в планируемой им покупке. То есть, по сути, подарочный сертификат в данном случае исполняет функцию подтверждения внесения предварительной оплаты. Соответственно вернув денежные средства Покупателю без получения от него сертификатов, Продавец попадает в положение, в котором у Покупателя остается на руках подтверждение совершения последним предварительной оплаты при фактическом возврате Покупателю денежных средств. И, соответственно, возникает риск того что сертификаты будут предъявлены в качестве оплаты в магазине Ответчика.

Истец полагает, что требование о предъявлении им паспорта нарушает его права и законные интересы, однако в сложившихся обстоятельствах, Продавцу необходимо было идентифицировать личность подателя претензии для удовлетворения его требований.

Кроме указанного выше Ответчик не согласен с доводом Истца о том, что самим фактом истребования у потребителя паспортных данных, права последнего нарушаются. Предоставление паспорта, было необходимо для установления личности лица, которое распорядилось перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО1, из письма, полученного от Истца невозможно было установить данное обстоятельство. Представитель ООО «СВ Ритейл» из материалов судебного дела получил подтверждение того, что именно ФИО1 была подписана претензия, так как это обстоятельство установлено в процессе рассмотрения спора, и подтверждено Истцом (чья личность была установлена судом в соответствии с гражданско-правовым законодательством). Таким образом, до суда у Ответчика не было подтверждения того, что именно ФИО1, на чей счет претензией требуется перечислить денежные средства, распорядился совершить платеж.

Таким образом, только после того, как судебное заседание по делу №... состоялось, у Ответчика появились вся необходимая информация и документы для исполнения требования, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи апелляционной жалобы требование Истца исполнено. Учитывая вышеизложенное, реализованный порядок возврата денежных средств - обоснован как законом и практикой применения соответствующих норм закона, так и логикой возникших между Сторонами отношений.

Последовательность действий истца скорее указывает на отсутствие намерения Потребителя решить вопрос в досудебном порядке. Таким образом складывается впечатление, что Потребитель совершил намеренные действия, чтобы Ответчик не смог удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО1 для личных нужд приобрел у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара в магазине, принадлежащем ООО «СВ РИТЕЙЛ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «СВ РИТЕЙЛ» претензию, в которой указал, что он не смог подобрать из ассортимента магазина «SOKOLOV» подходящие товары для реализации купленных подарочных карт и просил в течение десяти календарных дней вернуть денежные средства в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцом представителю ответчика с целью заключения соглашения о возврате денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, были переданы подарочные сертификаты №... и №... номиналом 12 500 руб. каждая, в связи с чем оснований определять судьбу подарочных сертификатов у суда не имеется.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Вместе с тем разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судьи пришел к следующему.

Поскольку приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, к возникшим правоотношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате ему денежных средств, а ответчик данное требование признал, о чем указано в ответе не претензию Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика в своих пояснениях, данных в судебном заседании.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.11) почтовый конверт, содержащий претензию истца, ООО «СВ РИТЕЙЛ» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ РИТЕЙЛ» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ответчик выражает готовность осуществить возврат денежных средств в размере 25 000 руб. за приобретенные подарочные сертификаты. Указывает на необходимость предоставления паспортных данных и возврата подарочных сертификатов.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт, содержащий ответ на претензию (лд.33), возвращен в адрес отправителя ООО СВ «РИТЕЙЛ».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, не зависящие от него, в связи с наличием которых ему не была вручена почтовая корреспонденция, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд не нашел обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был любым способом вернуть денежные средства за подарочные сертификаты, соблюдая при этом права потребителя, поскольку ответчик не имел права возвращения истцу денежных средств без предъявления ФИО1 банковской карты, которой изначально был оплачен товар, либо сведений от банка о закрытии данной банковской карты, на что прямо указано в Федеральном законе № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и Положении Банка России № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», либо иных документов, подтверждающих принадлежность указанных заявителем реквизитов лицу, приобретшему подарочные сертификаты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, в рассматриваемом случае, мировой судьи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца. Учитывая тот факт, что истец, действуя добросовестно, должен был знать о готовности ответчика вернуть денежные средства за приобретенные подарочные сертификаты, имел возможность получить денежную сумму в размере 25 000 руб., однако этого не сделал, суд счел обоснованными возражения ответчика относительно злоупотребления истцом права, поскольку истец приобрел подарочные сертификаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию о готовности исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию возвращен в адрес отправителя, а истец обратился с иском в суд 01.11.2021г. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа мировой судьи не установил.

В этой связи суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в размере 192 руб. 04 коп.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов мировым судьей также не были удовлетворены.

Суд соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от т ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СВ Ритейл» защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.С. Пырегова