Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, апелляционную жалобу процессуального и материального истцов по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение экспертизы качества товара, по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Приоритет» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДАТА в адрес истца поступила претензия ФИО1 с требованием произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> за товар «Линолеум п/комм Таркетт Force Канаста», приобретенный ДАТА в ООО «Приоритет». Требование обосновывалось тем, что линолеум источает резкий удушающий запах. В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара была проведена экспертиза в ООО «Сибирь Эксперт». Согласно заключению экспертов № от ДАТА в исследованном образце линолеума имеется незначительный запах, который недостатком не является. В результате проведения экспертизы установлено, что недостаток, выявленный ответчиком, возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Алтайской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Приоритет» о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что ДАТА ФИО1 приобрела в ООО «Приоритет» линолеум «Таркетт» стоимостью <данные изъяты>. После приобретения товара выяснилось, что использовать его по назначению невозможно в связи с резким запахом, который по истечении двух месяцев так и не улетучился. ДАТА ответчику была вручена претензия требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДАТА ответчику повторно была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано на основании проведенной ООО «Приоритет» проверки качества. Однако, истец не согласен с доводами ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2016 года исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» расходы по проведению экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Встречные исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения. Возмещены ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> за счет средств бюджета Алтайского края. Обязанность по оплате возложена на Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Не согласившись с решением мирового судьи, процессуальный и материальный истцы по встречному иску Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1, а также комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба процессуального и материального истцов по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1 мотивирована тем, что решение суда незаконное и необоснованное, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не принят во внимание тот факт, что согласно экспертному заключению и показаниям свидетеля – эксперта Б.А. при проведении экспертизы исследовался кусок линолеума, взятый ДАТА, что свидетельствует о том, что никаких выводов относительно причин возникновения запаха в линолеуме ДАТА эксперт не делал и сделать не мог без исследования образца. Кроме того, суд установил, что спор между сторонами возник в том числе и после предъявления встречного искового заявления, которое было подано после проведения экспертизы качества товара. Таким образом, ООО «Приоритет» совместно с экспертом Б.А. в период с ДАТА, когда взяли образец для исследования, не делая никаких выводов и не отвечая ФИО1 на ее претензию по ДАТА проводили проверку качества товара, а ответ на претензию ФИО1 был направлен только ДАТА. Вышеуказанное означает, что до ДАТА между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения неприятного запаха в линолеуме, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Возложение обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения, не являющегося ответчиком по делу, на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике противоречит положениям статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение издержек именно ответчику, которые ответчиком понесены в связи с рассмотрением дела. При этом положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя применять без учета требований статьи 103 указанного Кодекса, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Ссылка на положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма процессуального закона должна применяться с учетом требований части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно, Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» как лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов другого лица, освобождена от несения обязанности по уплате судебных расходов при отказе в иске. Однако, ФИО1, участвовавшая в гражданском процессе в качестве истца, не освобождена от выполнения вышеуказанных процессуальных обязанностей в полном объеме. Таким образом, судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, не могут быть возмещены за счет средств казны в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, а подлежит возмещению за счет материального истца по делу. Также указание в резолютивной части решения на возмещение расходов за счет средств бюджета, а не казны, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и делает такое решение неисполнимым в рамках процедуры исполнения. Просит решение мирового судьи отменить в части возложения на комитет обязанности возместить расходы по проведению экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ООО «Приоритет» ФИО2 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1 отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, при этом пояснил, что ООО «Приоритет» обязано реагировать на жалобы потребителя, поэтому было проведено две экспертизы. Первая претензия была устная, потребитель звонил товароведу и высказывал претензии по поводу качества товара, со слов потребителя товаровед составила устную претензию потребителя, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества проданного товара. Второй раз потребитель обратилась с претензией письменно, в связи с этим повторно истцом была проведена проверка качества проданного ФИО1 товара, расходы по проведению которой и были взысканы оспариваемым решением мирового судьи с потребителя. Что касается апелляционной жалобы комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике то рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда, при этом считал, что мировой судья принял правильное решение.

Ответчик по первоначальному иску и материальный истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях. Также просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, считая, что решение мирового судьи в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике законное и обоснованное.

В судебное заседание не явился представитель Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание не явился представитель Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с чч.1,2,6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ФИО1 приобрела в ООО «Приоритет» линолеум полукоммерческий «Таркетт Force Канаста 3», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарно-кассовым чеком. ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет» с устной претензией относительно качества товара. 18 марта 2016 года по месту жительства ФИО1 специалистом Б.А. с участием представителя ООО «Приоритет» и потребителя ФИО1 проведена проверка качества товара, по результатам которой недостатков в товаре обнаружено не было. ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет» с письменной претензией, в которой предъявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании заявки ООО «Приоритет» от ДАТА ООО «Сибирь-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стойкий, острый, специфический запах, а также запах от выделения вредных веществ, в представленном образце линолеума не обнаружен. На момент проведения экспертизы остаточный (технологический) запах образца острым, специфическим запахом не является, данный запах является незначительным, технологическим, возникшим в результате осуществления технологического процесса изготовления линолеума, недостатком не является. ООО «Приоритет» произведена оплаты экспертного исследования ООО «Сибирь-Эксперт» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. ДАТА ФИО1 был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу мировым судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>№ от ДАТА, полимерные стройматериалы и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более двух баллов). В представленном на экспертизу товаре - линолеуме «Таркетт Force Канаста 3» недостаток в виде неприятного резкого запаха в помещении не более двух баллов, то есть слабый, не привлекает внимания, но отмечается, если наблюдаемые нацелены на его обнаружение. Представленная на экспертизу проба по содержанию вредных веществ (фенол, фармальдегид, аммиак, толуол, ксилол) соответствует нормативным определяемым показателям безопасности полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и мебели, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний. Определяемые показатели (фенол, фармальдегид, аммиак, толоул, ксилол) по гигиеническим нормативам находятся в норме допуска, сумма ношений концентрации к их ПДК не превышает единицу.

Доводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт М.С.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку какие-либо недостатки в приобретенном ФИО1 линолеуме «Таркетт Force Каннаста 3» не обнаружены.

Мировой судья верно установил, и с чем согласился суд апелляционной инстанции, что на основании ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы качества товара в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы процессуального и материального истцов по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1 о том, что у истца ООО «Приоритет» отсутствовали основания для проведения экспертизы товара и считает их несостоятельными, поскольку о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара между истцом и ответчиком по первоначальному иску свидетельствует предъявление ФИО1 претензии от ДАТА и встречного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение экспертизы качества товара, по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителя определением мирового судьи от ДАТА была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Приоритет».

Согласно счету на оплату № от ДАТА стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>. Истцом ООО «Приоритет» оплата экспертизы не производилась.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены, встречные исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Право обращения в суд в интересах граждан общественным объединениям предоставлена в силу Закона, а именно ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом п.2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрение дела, полностью или пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу с встречным иском в защиту прав потребителя обратилась общественная организация – Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», которая освобождена от несения судебных расходов, следовательно, судебные расходы, которые должен понести ответчик по встречному иску ООО «Приоритет» в соответствии с определением мирового судьи от 08 июня 2016 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, в случае отказа в иске истцу при рассмотрении дела мировым судьей подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ст.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Алтайского края от 03 сентября 2007 года N75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» органом, ответственным за составление и исполнение краевого бюджета, является уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере финансов.

Согласно п.1 Положения о Комитете администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 15 апреля 2005 года N219 Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – Комитет) является исполнительным органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим функции по реализации государственной политики в бюджетной, налоговой и кредитной сферах, обеспечению сбалансированности бюджета Алтайского края и соблюдению установленных федеральными законами и нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита бюджета, размеру и составу государственного долга Алтайского края, исполнению бюджетных и долговых обязательств Алтайского края по внутреннему государственному финансовому контролю, контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Алтайского края.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод, на основании вышеуказанных норм права, и правомерно возложил обязанность по возмещению расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> на комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств краевого бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 15 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, мировой судья всесторонне и полно, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные по делу доказательства, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, а также апелляционной жалобы процессуального и материального истцов по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение экспертизы качества товара, по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителя – оставить без изменения; апелляционную жалобу комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, апелляционную жалобу процессуального и материального истцов по встречному иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г.Михалева