Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 августа 2017 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья «Литейщик-6» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Литейщик-6» обратилось в суд с иском к ФИО1, собственнику квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а в последующем к ФИО5, ФИО2, ФИО4, зарегистрированным в квартире по месту жительства членам семьи собственника. Истец требования дополнял, окончательной просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 г. по 03 июля 2017 г. в размере 12 228 руб. 35 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая расходы по уплате государственной пошлины – 572 руб. 43 коп., по оплате юридических услуг адвоката Мартыновой А.В. – 2 750 руб., адвоката Бересневой Е.В. за ведение дела – 5 000 руб., составление уточненного искового заявления – 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняли надлежаще обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности.

В судебном заседании представители истца требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 12 228 руб. 35 коп., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его постоянное место жительства находится в <адрес>, в связи с чем спор не подсуден мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Кроме того, просил участь, что истец незаконно начислял платежи в фонд ТСЖ. Решение общего собрания от 19 января 2017 г. № 109 ничтожно, так как принято на общем собрании в отсутствие необходимого кворума. Собственник квартиры не является членом товарищества, договор между ним и Товариществом не заключался. Ответчик является инвалидом II группы, имеет право на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. С августа 2016 г. истец не производил расчет и начисление указанной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Литейщик-6» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 12 228 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 572 руб. 43 коп., всего – 18 860 руб. 78 коп.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В апелляционных жалобах указано на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, не учел, что в судебном заседании представитель истца исключил из числа ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4

Часть обстоятельств, имеющих значение для дела, не подсудны мировому судье, поэтому дело подлежало передаче на рассмотрение в районный суд.

При подаче искового заявления в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ ТСЖ «Литейщик-6» не были приложены копии документов в соответствии с числом ответчиков, в связи с чем исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ подлежало оставлению без движения. Исковое заявление с приложенными документами не было направлено в адрес ответчиков заблаговременно, чтобы они могли с ними ознакомиться.

Оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса РФ и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 не имелось, так как указанные лица не являлись членами семьи собственника, не проживали совместно с ним в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, общего хозяйства не вели.

ФИО1 является инвалидом II группы, однако с августа 2016 г. в результате действий ТСЖ «Литейщик-6» он не получал денежную компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом, ответчик полностью оплачивал потребленные коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, вносил плату за содержание и ремонт жилья, оплачивал взнос на капитальный ремонт. Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что ФИО1 пользовался всей инфраструктурой жилого комплекса.

Мировым судьей не проверены представленные истцом расчеты задолженности. Правовое положение взносов в фонд ТСЖ не определено.

Истец незаконно начислял платежи в фонд ТСЖ, которые не предусмотрены ст. 154 ЖК РФ, на основании незаконных решений общих собраний членов ТСЖ «Литейщик-6». Со стороны истца не были представлены сведения о расходовании денежных средств, собранных в фонд ТСЖ, а также об остатке этих денежных средств и всех перемещениях по счету. Ходатайство ответчика об истребовании этих сведений в банке оставлено без удовлетворения.

ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ТСЖ «Литейщик-6» ФИО6, Береснева Е.В., представитель ООО «Яр-Дом» ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителей истца ФИО6, Бересневой Е.В., представителя третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи и поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Данный вывод мирового судьи, а также вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Литейщик-6» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 12 228 руб. 35 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, ответчик несет все обязанности, как собственник жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из объяснений ответчиков, выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: супруга ФИО1, ФИО3 (по месту пребывания на срок с 25 августа 2016 г. по 24 августа 2026 г.), дочь, ФИО2 (по месту жительства без указания срока), сын, ФИО4 (по месту пребывания на срок с 25 августа 2016 г. по 24 августа 2026 г.), а также несовершеннолетние внуки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, 16 ноября 2010 г.

При этом, ФИО8 постоянно проживает в квартире, другие ответчики пользуются квартирой и проживают в ней периодически. Право ФИО3, ФИО2, ФИО4 на жилое помещение собственником квартиры, ФИО1 не оспаривалось.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что между собственником квартиры, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО4, с другой, был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с правилами ст.ст. 671, 674 ГК РФ, либо иное соглашение, ограничивающее право ответчиков на жилое помещение по сравнению с положениями ч.2 ст. 31 ЖК РФ, а также соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг. Соответствующих доказательств со стороны ответчиков суду не представлено.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, как установлено судом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 сохраняют равное с ФИО1 право пользования жилым помещением. При этом, какое-либо соглашение между ними не заключалось.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела в силу перечисленных выше норм ответчики были обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Будучи членами одной семьи по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, они отвечали по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. (часть 2).

В данном случае предметом спора являлось общее обязательство ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с этим, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были обоснованно, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из протокола судебного заседания от 24 августа 2017 г. усматривается, что в данном судебном заседании в суде первой инстанции представитель ТСЖ «Литейщик-6» реализовал предоставленное ему процессуальное право: требования уточнил, просил взыскать задолженность с одного из солидарных должников – ФИО1

При этом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом отказаться от иска (части иска) истец не воспользовался.

Порядок реализации истцом процессуального права на отказ от иска определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Указанных действий истцом совершено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из тех требований, которые были поддержаны представителем ТСЖ «Литейщик-6» в судебном заседании.

Согласно ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае истцом были предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам, в том числе ФИО2, чье постоянное место жительства находится по адресу: <адрес>. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире по месту пребывания на длительный срок с 25 августа 2016 г. по 24 августа 2026 г.. В период производства по делу в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования решения мирового судьи ФИО1, а также его супруга ФИО3 проживали квартире по адресу: <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчиков относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец не отказывался от исковых требований ни к одному из ответчиков, дело принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в <адрес>, у мирового судьи не имелось. Ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>, рассмотрено по существу, определением мирового судьи от 24 августа 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Довод апелляционной жалобы о подсудности спора районному суду является необоснованным.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По смыслу указанных норм родовая подсудность спора определяется исходя из характера заявленных истцом требований. При этом, возражения ответчика на иск, не имеют значения для определения родовой подсудности спора. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что часть обстоятельств, имеющих значение для дела, не относится к подсудности мирового судьи, является несостоятельным.

В данном случае со стороны ТСЖ «Литейщик-6» были заявлены исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке. Цена иска не превышала пятьдесят тысяч рублей. В связи с этим, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ ТСЖ «Литейщик-6» не предоставило копии приложенных к иску документов в соответствии с числом ответчиков, не может явиться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и др. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из дела видно, что мировым судьей по настоящему делу была проведена досудебная подготовка в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, в рамках которой в адрес ответчиков направлялись копии исковых заявлений и приложенных к иску документов. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в адрес ответчиков направлялись копии уточненного иска с приложением.

При этом, ответчики не были лишены права ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать о предоставлении им копий документов и времени с целью ознакомления с поступившими документами, однако данными процессуальными права ответчики не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявляли.

Довод жалобы о том, что с августа 2016 г. ФИО1 в результате незаконных действий ТСЖ «Литейщик-6» не получал денежную компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, является голословным, доказательствами не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и отмены постановленного мировым судьей решения.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. (часть 6).

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. (часть 6.1).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Из дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20 марта 2006 г. № 107) избран способ управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья «Литейщик-6», что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

01 декабря 2012 г. между ТСЖ «Литейщик-6» и ООО «Яр-Дом» заключен договор указания услуг, по условиям которого ООО «Яр-Дом» обязалось выполнять ряд услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе вести бухгалтерский учет, производить расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг с передачей информации в органы социальной защиты населения. Копия договора имеется в материалах дела. Данный договор заключен в соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ «Литейщик-6», а также отсутствие между ними договора на оплату жилья и коммунальных услуг, не освобождают ответчика от предусмотренных законом обязательств, в том числе бремени содержания принадлежащего ему имущества и оплаты коммунальных услуг (ст. 210 РФ, ст. ст. 30, 31, 135, 136, 153 - 155, 161, 162 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из дела видно, что истец ежемесячно в период образования спорной задолженности включал в счета на оплату жилья и коммунальных услуг платежи в фонд ТСЖ. Начисление платежей производилось на оснований решений общего собрания членов товарищества, в том числе от 28 декабря 2015 г. (протокол№ 99), от 08 июня 2016 г. (протокол № 105), от 19 января 2017 г. (протокол № 109), что подтверждается выписками из протоколов общих собраний, сметами доходов и расходов, утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ «Литейщик-6».

Смета (финансовый план) представляет собой план на будущий (текущий) год, а не отчет о фактически проделанной работе. Деятельность ТСЖ строиться на планах о предстоящих затратах, которые должны финансироваться всеми собственниками заранее, а не по факту выполнения работ. Обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, расходов на содержание общего имущества возникает не из факта несения расходов, а из факта принятия решения общим собранием членов ТСЖ об утверждении сметы (финансового плана).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ничтожность решений собрания, так как решения приняты в отсутствие кворума. Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов ТСЖ «Литейщик-6» свидетельствуют о том, что соответствующие общие собрания членов товарищества проводились, на общих собраниях принимались решения об установлении, увеличении размера взносов в фонд ТСЖ (ткущий ремонт). Данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания, включался в повестку дня соответствующего собрания. Решения принимались при наличии необходимого кворума.

Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств ничтожности решений общего собрания об установлении размера взноса в фонд ТСЖ не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не принимал участие в общих собраниях членов ТСЖ «Литейщик-6», значение для разрешения спора не имеет.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО1 постоянно в квартире не проживал, не пользовался всеми коммунальными услугами и инфраструктурой многоквартирного жилого дома, значение для разрешения спора не имеет.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и нанимателями жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии гражданина внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временно отсутствия гражданина в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг производится исполнителем (управляющей организацией) на основании заявления потребителя, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

В силу указанных норм, ответчики вправе обратиться в ТСЖ «Литейщик-6» с заявлениями о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному в ходе судебного разбирательства, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается, ответчик не оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи в установленном порядке, в результате его долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. составил 12 228 руб. 35 коп.

Размер задолженности подтверждается сведениями по лицевому счету (л.д. 56), счетами на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 41-48, 75-76), ответчиками не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах дела мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Литейщик-6» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12 228 руб. 35 коп.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка доказательств по делу выполнена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, в силу ст. 330 ч.3, 4 ГПК РФ влекущих отмену судебного постановления, при разрешении спора мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного суд оставляет апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 24 августа 2017 г. оставить без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина