Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожиной Гузалии Наиловны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09 ноября 2018 года о возврате заявителю возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожиной Гузалии Наиловны задолженности по кредитному договору,

установил:

06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с Рожиной Гузалии Наиловны в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 384 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 855 руб. 76 коп.

06 ноября 2018 года от должника Рожиной Г.Н. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа.

09 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о возврате заявителю возражений об отмене судебного приказа по указанному гражданскому делу.

Должником Рожиной Г.Н. подана частная жалоба, в которой должник просит указанное определение отменить, указывает, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции составляет 7 дней, при этом на конверте должна быть отметка о попытках вручения данного письма минимум два раза. В связи с тем, что должник не получал почтовую корреспонденцию, не расписывался в извещении о необходимости явиться в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции должник полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как верно установил мировой судья, копия судебного приказа направлена должнику 27.06.2018 по адресу: ***. Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок 06.07.2018 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41а).

Направленная мировым судьей 27.06.2018 копия судебного приказа возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с отказом в получении корреспонденции, несмотря на извещение должника о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в частной жалобе должником не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось выдача судебного приказа. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по направлении копии судебного приказа должнику мировым судьей приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения от 09.11.2018.

Поэтому, направив 06.11.2018 возражения относительно исполнения судебного приказа, Рожина Г.Н. пропустила сроки для таких возражений и доказательств уважительности причин пропуска не имеется.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 09.11.2018, которым заявителю Рожиной Гузалии Наиловне возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-1015/2018 от 06.06.2018 по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожиной Гузалии Наиловны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Рожиной Гузалии Наиловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья *** Царегородцева Л.Л.

***