Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24 сентября 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов,

установил:

ООО «Европа Групп» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.09.2020 г. ООО «Европа Групп» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области. Истцу разъяснена возможность обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Европа Групп» подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого следует воля сторон на изменение территориальной подсудности спора. Отмечает, что соглашения должны заключаться в письменной форме с соблюдением правил, установленных для письменной формы сделок в гражданском законодательстве. Заявление ответчика с согласием о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области не соответствует требованиям ст.ст.160, 434 ГК РФ. Указанное заявление не содержит подписи полномочного представителя ООО «Европа Групп», а потому оно не может быть расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности. В этой связи вышеназванный иск не может быть подсуден мировому судье судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Заявитель считает, что обоснованно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, обратился с указанным иском к мировому судье по месту жительства ответчика. Находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 24.09.2020 г. о возвращении искового заявления ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ определены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность - подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон. Предоставление сторонам права по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дел имеет целью обеспечение их интересов. Однако своим соглашением стороны не вправе изменять родовую (предметную) и исключительную подсудность (ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ).

Требования к форме соглашения о подсудности вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания представленных с исковым заявлением документов следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении 24.09.2020 г. определения о возвращении искового заявления ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, мировой судья исходил из наличия достигнутого между сторонами (ООО «Европа Групп» и ФИО1) соглашения о подсудности рассмотрения спора мировому судье судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, то есть о договорной подсудности, и пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области и, соответственно, его подсудности мировому судье судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Между тем, из содержания представленных мировому судье документов, в том числе, заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Европа Групп», не усматривается наличие между сторонами достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого конкретно и однозначно следовала бы воля обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора. При таких обстоятельствах стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ. В таком случае исковое заявление ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, у ООО «Европа Групп» имелись основания для предъявления вышеназванного искового заявления мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов не имелось. В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 24 сентября 2020 года отменить.

Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов в установленном законом порядке.

Председательствующий