Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»(далее ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени за просрочку платежей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчику. В соответствии со ст.ст.540, 539, 544 и 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединительной сети, абонент обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. Плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ). Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (пункт 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от <ДАТА>). Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 23-39 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан). Ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность за газ в размере 6659 руб. 52 коп. Сумма пени по состоянию на <ДАТА> составляет 109 руб. 76 коп. Сумма задолженности за газ и пени указывалась в платежных документах, ежемесячно направлявшихся в адрес абонента поставщиком газа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный природный газ в размере 6659 руб. 52 коп., пени за просрочку платежей в размере 109 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканак задолженность по оплате за поставленный природный газ (лицевой счет №<адрес>) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6659 руб. 52 коп., пени по состоянию на <ДАТА> в размере 109 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7169 руб. 28 коп.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, он не был извещен, о дате, времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, чем нарушено его право на защиту.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как полномочия представителя истца не были удостоверены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, по доводам указанным в самой жалобе с учетом ее дополнения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от <ДАТА>, поддержала исковые требования, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мировому судье судебного участка № № Волгоградской области <ДАТА> поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

Действительно, исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности ФИО7, к исковому заявлению была приложена копия доверенности, которая не была заверено надлежащим образом.

Однако, к иску были приложены: справка по начислению и оплате за поставленный газ, расчет пени за просрочку платежей, подписанные оператором ЭВ и ВМ абонентского отдела г. Волгограда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО8 и скреплена оттиском печати абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию мировому судье была представлена доверенность, подписанная Генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на представление интересов Общества, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления искового заявления на имя ФИО2, которую и заверила мировой судья, этим же представителем были представлены в материалы дела справка по начислению и оплате за поставленный газ в квартиру <адрес>, заверенная ведущим юрисконсультом абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2 и квитанции в которых помесячно указано об обязанности ответчика оплачивать за поставленный газ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта суд I инстанции при проведении подготовки к рассмотрению дела по существу заявленных требований убедился, в том, что воля истца выражена четко и однозначно направлена на взыскание задолженности за поставленный ответчику природный газ, так как представитель истца ФИО2 при проведении судом подготовительных действий поддержала заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» требования, представив суду подлинник доверенности № от <ДАТА>, наделяющей указанного представителя представлять интересы истца в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, которое в соответствии со статьей 54 ГПК РФ специально оговорено в доверенности(л.д.49).

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО3.

Пункт 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяют генерального директора общества с ограниченной ответственностью правом действовать от его имени без доверенности в силу закона.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В данном случае полномочия генерального директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленные в материалы гражданского дела.

Более того, указанный представитель заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих исковые требования Общества.(л.д. 32).

Как указывалось ранее, гражданское процессуальное законодательство разрешает ведение дел организаций в суде их представителями(ч.2 ст. 48 ГПК РФ). При этом количество представителей законом не ограничено.

Как следует из материалов дела, мировому судье поступило исковое заявление, которое она приняла к своему производству.

Затем, в ходе подготовки к судебному процессу в суд I инстанции была предъявлена доверенность, которая в полной мере соответствовала требованиям закона, и представлены доказательства отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом мировой судья в полной мере убедилась в намерении истца в судебном порядке взыскать задолженность с ответчика, после чего и приняла оспариваемое решение.

Современный цивилистический процесс исходит из наличия у юридического лица возможности поручить ведение дела как одному, так и нескольким представителям. При этом они могут действовать как совместно, так и самостоятельно.

Иными словами несколько представителей одного юридического лица могут распределять между собой обязанности по участию в рассмотрении гражданского дела на различных его стадиях. При этом все риски наступления неблагоприятных последствий в результате таких действий лежат на юридическом лице.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала, предусмотренная законом возможность оставить исковое заявление без рассмотрения, так как при принятии искового заявления мировой судья не имела возможности удостовериться в подлинности представленной ксерокопии доверенности, но в ходе подготовки к рассмотрению дела убедился в намерении Истца прибегнуть к судебной защите, путем подачи иска суд, и поддержании заявленных требований, действуя посредством своих представителей.

Иной подход мирового судьи противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебное Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №, как раз и подтверждает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, о том, что без рассмотрения исковое заявление можно оставить лишь тогда, когда такие основания имеются на момент вынесения решения.

Вместе с тем, у мирового судьи на момент вынесения решения имелись все основания и надлежащие доказательства для рассмотрения дела по существу.

При этом мировой судья исходил из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <ДАТА>, а также статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерное оставление мировым судьёй искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без рассмотрения привело бы к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Кроме того, намерения истца получить судебную защиту были подтверждены и представителем истца, участвующей в судебном заседании, которая представила суду подлинник доверенности, подписанный уполномоченным лицом организации и поддержала заявленные Обществом требования.

Доказательств, того, что представитель истца, подписавшая исковое заявление не наделена полномочиями по его подписанию материалы не содержат.

Требования истца подтверждены соответствующими документами, достоверность которых не оспорена в судебном заседании.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что мировой судья не известил его о дате проведения подготовки, что нарушило его право на защиту, суд исходит из следующего.

Действительно, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировой судья при принятии искового заявления к своему производству пригласила стороны на <данные изъяты>. <ДАТА>(л.д.1), направил обеим сторонам копию определения о принятии иска к своему производству воспользовавшись услугами Почты России простой корреспонденцией.(л.д. 23, 24)

<ДАТА> мировой судья направил ответчику судебную повестку, с указанием в ней даты, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1, которую ответчик получил лично <ДАТА>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление(л.д. 31)

Однако, будучи заблаговременно извещенным, о дате судебного заседания, ответчик отзыв суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

При таких обстоятельствах, все риски наступления неблагоприятных последствий в результате неявки в судебное заседание и не сообщения суду о причинах такой неявки несет, лицо неявившееся в судебное заседание, будучи извещенным, о дате, времени и месте его проведения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, заявителем не приведено как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы мирового судьи.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Полный текст определения составлен 24 февраля 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -