Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы по гражданскому делу № 11-24/22 (номер дела в суде первой инстанции 2-489\2022) по иску Государственного учреждения–Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40560, 11 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО4 – отец ФИО2, являлся получателем пенсии по старости, дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. Доставка пенсии ФИО4 осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 открытый в Тульском филиале Сбербанка РФ.

29 декабря 2017 года по электронной связи с УПФ в г. Туле Тульской области поступила информация о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что в период формирования выплатных документов на январь 2018 года сведениями о смерти ФИО4 УПФ в г. Туле Тульской области не располагало, на его счет были перечислены денежные средства: пенсия, ДЕМО, ЕДВ за январь 2018 года в размере всего 40560, 11 руб.

14 марта 2018 года денежные средства перечисленные на счет ФИО4 в размере 495, 74 руб. были возвращены ПАО Сбербанк,

10 апреля 2018 года ПАО Сбербанк была предоставлена информация о невозможности осуществления возврата остальной излишне выплаченной суммы пенсии ФИО4 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ФИО4, так как по лицевому счету банковской карты совершена операция, денежные средства сняты.

В результате образовалась переплата за период с 1 января по 31 января 2018 года в размере 40064, 37 руб., указанные денежные средства не входят в наследственную массу, перечислены на счет ФИО4 после его смерти не по вине истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 незаконно полученную денежную сумму в размере 40064, 37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая дочь ФИО4 – ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 18 февраля 2022 года произведена замена ответчика на надлежащего ФИО3 и гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ГУ-ОПФ РФ по Тульской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ОПФ РФ по Тульской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства – пенсионные выплаты, перечисленные истцом на счет ФИО4, переведены с лицевого счета ФИО4 на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, о существовании ФИО3 истец узнал из материалов наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу умершего ФИО4, поступившему мировому судье по запросу, то есть в феврале 2022 года, до этого Пенсионный фонд предпринял все доступные меры для возврата денежных средств, обращался в отдел полиции с заявлением, направлял запросы в Сбербанк, в связи с чем, истец полагает, что принял все доступные и надлежащие меры для установления ответчика по делу, для возврата бюджетных средств.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу отменить, взыскать в пользу ГУ-ОПФ РФ по Тульской области с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 40064,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала и пояснила, что в суд с настоящим иском Пенсионный Фонд обратился 24 декабря 2020 года, что подтверждается приложенным к иску конвертом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, запись о смерти внесена органами ЗАГС 25 декабря 2017 года, о смерти ФИО4 истец узнал 29 декабря 2017 года, таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в дальнейшем истец пытался установить ответчика по делу, только после того как были получены материалы наследственного дела и сведения из Сбербанка стало понятно, что денежные средства – пенсия и выплаты, перечисленные на лицевой счет ФИО4, были переведены на банковскую карту его дочери ФИО3, при этом когда в отделе полиции «Привокзальный» г.Тулы ФИО2 давала объяснения она не указала о том, что у нее имеется сестра ФИО3, не сообщила ее данные, адрес и место жительства, нотариус количество и данные наследников пенсионному фонду не сообщает, узнать о конкретном лице, которое распорядилось денежные средствами стало возможно только в процессе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, никаких препятствий установить надлежащего ответчика при этом у истца не было, кто перевел денежные средства со счета ФИО4 на карту ФИО3 неизвестно, как и снять денежные средства с банковской карты ФИО3, так как это мог сделать любой родственник, они занимались в тот момент похоронами, было не до этого, при этом денежные средства были переведены не в размере 40064,11 руб., а в большем размере, поэтому понять, что это пенсия и выплаты, положенные ФИО4, поступившие из Пенсионного фонда ФИО3 не могла.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости, дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ).

23 декабря 2017 года ФИО4 умер.

Доставка пенсии ФИО4 осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 открытый в Тульском филиале ПАО Сбербанка.

28 декабря 2020 года на лицевой счет ФИО4, открытый в Сбербанке, Пенсионным Фондом перечислены денежные средства – пенсия, ДЕМО, ЕДВ, за январь 2018 года, всего в размере 40560, 11 руб.

В силу, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был получен ответ из ПАО Сбербанк 03 февраля 2022 года, согласно которому 28 декабря 2017 года в 12:18 на счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк, на банковскую карту на имя ФИО4, номер которой оканчивается на 166, от ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, поступили денежные средства – пенсия несколькими платежами: - 21181,43 руб., - 4246,17 руб., - 1000 руб., - 14132,51 руб.

В этот же день, 28 декабря 2017 года, в 14:25, денежные средства со счета ФИО4 суммами в размере - 21181,43 руб., - 4246,17 руб., - 1000 руб., - 14132,51 руб. переведены посредством онлайн операции на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, всего переведено, с пенсионными перечислениями в размере 40560, 11 руб., денежных средств на сумму 59504,42 руб.

Таким образом, достоверно установлено, что пенсионные выплаты за январь 2018 года на имя ФИО4, поступившие на его счет в ПАО Сбербанк, были переведены посредством онлайн операции на банковскую карту на имя ФИО3, которая впоследствии ими распорядилась, не имея на это законных оснований.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о том, что денежные средства могли перечислить родственники, любые лица, у которых был доступ к карте отца, что денежные средства поступили в большем объеме и ФИО3 не могла знать, что это пенсия отца, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как операция по переводу денежных средств проведена в онлайн режиме, согласно лицевому счету ФИО4 денежные средства в размере - 21181,43 руб., - 4246,17 руб., - 1000 руб., - 14132,51 руб. поступили 28 декабря 2017 года как пенсия из ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области, что видно из назначения платежа, в дальнейшем денежные, в этот же день, средства переведены на банковскую карту ФИО3, таким образом, поступили в ее обладание и распоряжение.

При этом доводы ответчика и ее представителя о том, что денежные средства с банковской карты ФИО3 мог снять любой родственник, так как они занимались организацией похорон, ей на карту переводили денежные средства и другие родственники, правового значения при разрешении заявленных исковых требований не имеет, так как ответчик несет бремя ответственности за расходованием денежных средств, находящихся на ее банковской карте, в том числе, предоставляя возможность снимать с банковской карты денежные средства иным лицам, то, что денежные средства были перечислены в большем объеме не свидетельствует о том, что ФИО3 не поняла о том, что в числе прочих денежных средств с банковского счета ФИО4 перевела и поступившие пенсионные выплаты, поступившие из ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области,

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что ФИО4 умер 23 декабря 2017 года, о его смерти истец узнал 29 декабря 2017 года, в суд исковое заявление направлено 24 декабря 2020 года, что подтверждается конвертом, то есть в пределах срока исковой давности.

О существовании ответчика ФИО3 истец узнал, ознакомившись с материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО4, при этом доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что истец направлял нотариусу претензию о возврате денежных сумм, то есть имел возможность узнать, кто является наследником после смерти ФИО4, не состоятельны, так как нотариус лишь принимает претензию, поступившую от любого органа и сообщает наследникам о ее поступлении, при этом нотариусы не сообщают кредиторам наследодателя сведений о наследниках по рекомендации Федеральной нотариальной палаты, поскольку в силу ст. 5 и 16 Основ законодательства о нотариате действует нотариальная тайна и любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции

В связи с чем, получив материалы наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу умершего ФИО4, определением суда от 27 января 2022 года мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика помимо ФИО2 и ФИО3

Действительно, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Однако, учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, 27 января 2022 года к участию в деле ФИО3 была привлечена судом в качестве соответчика, дальнейшая замена ответчика на надлежащего правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, так как фактически таковой судом не производилось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи от 25 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом требования ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворения, с ФИО3 в пользу ГУ-отделения Пенсионного Фонда РФ по Тульской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40064,37 руб., из которых: страховая пенсия 21181, 43 руб., государственная пенсия 14132,51 руб., ДЕМО – 504, 26 руб., ЕДВ – 4246, 17 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворяются, с ФИО3 в доход муниципального образования «г. Тула» подлежит взысканию госпошлина в размере 1401,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, ч. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области удовлетворить,

решение мирового судьи от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения–Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отменить,

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Государственного Учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (ИНН/КПП <***>/710601001, местонахождение 300000, <...>) неосновательное обогащение всего в размере 40064,37 руб., из которых: страховая пенсия 21181, 43 руб., государственная пенсия 14132,51 руб., ДЕМО – 504, 26 руб., ЕДВ – 4246, 17 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 1401,92 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 71 Советского судебного района (города Тула).

Судья