Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Буркалевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материал по частной жалобе представителя ООО МФК «Честное слово» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от дата об отказе в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от дата в размере 40 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа отказано, в связи с тем, что простая письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, доказательства заключения между истцом и ответчиком рамочного договора отсутствуют.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с внесенным судебным актом, ошибочном толковании мировым судьей норм права. Указывает, что мировой судья безосновательно считает, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых следует равная юридическая сила электронных документов и документов на бумажном носителе, что прямо противоречит содержанию действующих нормативно-правовых актов, а именно: положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которым, одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, в законодательстве не содержится. На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ от дата «Об электронной подписи», заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско - правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа.

Мировой судья отказал в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа, мотивируя отказ тем, что поскольку сделка между ООО МФК «Честное слово» и ФИО3 не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Честное слово» и должником был заключен договор займа № от дата, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Сумма займа составила 10 000 рублей, с уплатой 620,500 % годовых. Договор заключен с использованием сайта взыскателя (https://4slovo.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (https://4slovo.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронно - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе.

Пункт 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Таким образом, учитывая общие условия договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, суд не может не согласиться с позицией заявителя о том, что мнение суда первой инстанции о неравноценности договора между должником и заявителем, подписанного электронной подписью, и договора в простой письменной форме, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата N1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 5 ст. 10 Гражданского кодека РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий должнику номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), что подтверждается текстом индивидуальных условий. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан в силу ст. 809 - 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по формуле, указанной в договоре. При этом, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислены проценты за период с дата по дата в размере 3 400 рублей, дата по дата – в размере 26 600 рублей.

ООО МФК «Честное слово» представил расчет задолженности по договору потребительского займа, который сомнений не вызывает.

Платежным поручением № от дата, при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем оплачена госпошлина в сумме 700 рублей.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отказа в выдаче ООО МФК «Честное слово» судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору кредитования, поскольку мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии спора о праве. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

На основании изложенного, частная жалоба представителя ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа, подлежит удовлетворению, а вынесенное определение мирового судьи – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО2 от дата об отказе в принятии заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа, – отменить, частную жалобу представителя ООО МФК «Честное слово» ФИО1 – удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная