Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани мен» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани мен» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

Представитель ООО МФК «Мани мен», не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что с выводами суда взыскатель не согласен, считает их необоснованными, сделанными при неверном применении норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 9 400 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 675,25 %, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «Мани Мен» и ЗАО "ЦДУ", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен», АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре. Займ предоставлен в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ. Согласно ст. 8 п. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151, Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями л. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, также специального кода (п.2.8.) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации); или 4.5.3. подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью. Согласно пункта 4.7 Правил договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Должник подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил достоверность своих данных, согласие с условиями договора, получил сумму займа указанным им способом, подтвердив перевод денежных средств посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего Должнику). Все данные ввода проверочных паролей содержатся в представленной суду детализации СМС-сообщений. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на номер банковской карты, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на номер банковской карты. Таким образом, договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен перевод на банковскую карту денежных средств в размере 28 200 руб. Принимая во внимание, что все существенные условия договора содержатся в представленных взыскателем документах, с которыми должник был ознакомлен при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении микрозайма, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что договор между должником и «взыскателем ООО «Мани Мен» был заключен, он выразил своё согласие с условиями договора и подписал его посредством электронной цифровой подписи (смс-код). С учетом вышеизложенного заявленные требования о выдаче судебного приказа подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку по смыслу приведенных норм, а, так же в силу положений п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ требование о взыскании задолженности по договору основано на сделке, письменная форма которой считается соблюденной. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязательная проверка аутентичности такого рода подписей. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. В подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора (договор займа, оферта на предоставление займа, детализация СМС, общие условия, правила предоставления займа), а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Кроме того, согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно исполнения. Законодателем, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность, представления должником возражений. У суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемых отношениях спор о праве отсутствует. Просил определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и только при документальном подтверждении требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 3, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 3, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В подтверждение заявленных требований взыскателем приложен текст договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В заявлении взыскатель ссылался на то, что предложение заключить договор на согласованных условиях было акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью - вводом аналога собственноручной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Приведенные положения законодательства, в том числе, прямое указание в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ о необходимости предусматривать порядок проверки неквалифицированной электронной подписи, позволяют сделать вывод, что возможность использования электронного аналога собственноручной подписи при заключении в электронной форме договоров займа с гражданином допускается только лишь в случаях, когда информация передается средствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и при соблюдении утвержденного порядка проверки простой электронной подписи, который должен быть предусмотрен в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

При этом согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В приложенных документах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие заключение договора займа именно с должником ФИО1 и факт предоставления ему суммы займа, а именно, что сведения, внесенные в договор потребительского займа, были указаны ФИО1, и сумма займа получена лично заемщиком ФИО1 или его представителем.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи и удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов