Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 31 декабря2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 31 декабря 2019 года отказано ООО «Владимирская управляющая компания»в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по оплате за техническое обслуживание. Разъяснено заявителю право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей в определении об отказе в принятии заявления указано, что вследствие отсутствия сведений о месте жительства должника не представляется возможным вынесение судебного приказа, поскольку копия судебного акта в соответствии со статьей 128 ГПК РФ направляется по адресу должника, тогда как сведения об адресе должника на момент подачи заявления отсутствуют, соответственно заявленные ООО «Владимирская управляющая компания» требования не являются бесспорными.

Взыскатель не согласился с указанным определением, указав, что оно не соответствует требованиям закона, вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы о неподсудности дела данному суду не верны, полагал, что суд не вправе при таком порядке рассмотрения дела устанавливать какие-либо сведения, в том числе о личности должника.

Считал возможным вправе выдать судебный приказ по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по частной жалобе проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В случае, поступления в установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа достоверно установлено, что должник М. не значится зарегистрированным по Владимирской области.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что неполучение копии судебного приказа и невозможность в установленный срок подать возражения относительно его исполнения лишили бы должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, мировым судей правомерно установлено, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорный характер.

При этом взыскатель не лишен права на судебную защиту, о чем мировым судьей взыскателю разъяснено в определении, а именно право предъявить заявленное требование по последнему известному месту жительства, но в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи в силу закона имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания»– без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Маулина