Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне удержанные денежные средства в сумме 20 384,62 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 548 руб., а всего: 20 932,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 263,54 руб.»

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, указав в обоснование требований, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района № 2-3274/2020 от 05.11.2020 посредством банковского перевода истец перечислила ФИО1 в добровольном порядке денежные средства в общей сумме 20 384,62 руб.

Однако, ФИО1, получив исполнительный лист по вышеуказанному решению мирового судьи, несмотря на полное исполнение истцом решения суда, направил исполнительный лист в Пенсионный фонд Российской Федерации для принудительного исполнения, в связи с чем денежные средства были удержаны также из пенсии ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, ответчиком дважды получены денежные средства по решению суда. Просила взыскать с ФИО1 излишне удержанные у нее денежные средства в размере 20 384,62 руб., судебные расходы в сумме 548 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражала против замены ответчика ФИО1 на Пенсионный фонд Российской Федерации, полагая, что именно ФИО1, получив от нее во исполнение решения суда добровольно перечисленные денежные средства в размере 20 384,62 руб., зная назначение полученной от нее суммы, действуя недобросовестно, направил полученный по решению суда исполнительный лист в Пенсионный фонд Российской Федерации для принудительного исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт получения денежных средств во исполнение решения суда как от самой ФИО2, так и из Пенсионного фонда Российской Федерации, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивал, что его вины в двойном получении денежных средств нет, поскольку УПФ РФ было достоверно известно о добровольном погашении ФИО2 задолженности, несмотря на это, взыскания по исполнительному листу были продолжены. Просил приобщить к материалам дела исполнительный лист ВС *** с отметкой о полном исполнении решения суда, направленный в его адрес из УПФ РФ. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку удержания по исполнительному листу производились непосредственно пенсионным органом, который и должен являться ответчиком по делу.

Дело рассмотрено с участием сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей, несмотря на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия соответствующего ходатайства с его стороны, иск не был оставлен без рассмотрения. Никаких требований к нему о возврате переплаченных денежных средств от истца не поступало. Полагает, что истцу надлежало после перевода ему денежных средств обратиться с заявлением в государственный орган, с приложением квитанций о погашении задолженности, однако этого сделано не было. Приводит довод о том, что в его обязанности не входит контролирование поступлений денежных средств и их законность, эта ответственность возложена на исполнителя судебного акта, равно как и не входит обязанность подавать заявления на отзыв исполнительного документа без документального подтверждения погашения долга. По его мнению, ответственность за переплату несет орган ее осуществивший, а также истец, не уведомивший данный орган о погашении долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в г. Мурманске, при этом сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района № 2-3274/2020 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 19 545,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., а всего 20 384,62 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС *** о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в общей сумме 20 384,62 руб. Исполнительный документ 10.12.2020 получен лично ФИО1, что подтверждается его подписью в материалах дела.

Платежным поручением *** от *** по указанному исполнительному листу ФИО2 были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 20 384,62 руб.

Кроме того, из пенсии ФИО2 на основании выданного ФИО1 исполнительного листа ВС *** по делу № 2-3274/2020 и предъявленного им к исполнению, пенсионным органом произведены удержания в пользу ФИО1 в размере 20 384,62 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 дважды получена сумма в размере 20 384,62 руб., определенная ко взысканию решением суда, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО1 в размере 20 384,62 руб., которое произошло за счет истца. При этом двойное исполнение судебного акта само по себе не может говорить об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Таким образом, мировым судьей установлено, что истец дважды выплатила ответчику денежные средства по решению суда, при этом ФИО1 доказательств правомерности удержания суммы не представлено.

Поскольку мировым судьей в рамках рассмотрения дела установлено наличие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств дважды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, рассматривался судом первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с данным выводом.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере учтены все существенные обстоятельства, правильно установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального или процессуального права, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Курчак