Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размере 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей».

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив возражения на жалобу, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что перечисляла на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 по её просьбе денежные средства в период с 18.02.2019 по 05.09.2019, а также 21.08.2019 и 28.08.2019 по просьбе ФИО1 перевела денежные средства на карту её дочери, всего в общей сумме 27500 рублей. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Просила взыскать с учетом уточнений с ФИО1 денежные средства в сумме 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не дана оценка показаниям ФИО11., который пояснил, что денежные средства были возвращены в их семью до октября 2019 года. Также, что ФИО1 по просьбе истца был приобретен абонемент в фитнес-клуб. По указанным доводам полагала решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 18.02.2019 по 05.09.2019 истец ФИО2 перечисляла на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 по её просьбе денежные средства в сумме 21500 рублей, а также 21.08.2019, 28.08.2019 по просьбе ФИО1 перевела на карту её дочери денежные средства в сумме 6000 рублей, а всего ФИО2 было перечислено ФИО1 27500 рублей, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком ФИО1

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ФИО1 возращены не были, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Ответчик, а также ее представитель, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что ФИО1 возвратила истице денежные средства в сумме 10000 рублей, а также подарила ей абонемент в фитнес-зал. Также ссылались на то, что между ФИО2 и ФИО1 были дружеские отношения, они помогали друг другу безвозмездно, дарили подарки, отдавали детские вещи.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 27500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Ответчик не доказала наличия у неё законного основания для удержания спорной суммы, как не представила и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на её стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные доказательства по делу: показания ФИО11 о возврате ФИО1 денежных средств ФИО2, а также приобретение ФИО1 абонемента в фитнес-зал для ФИО2 являются несостоятельными. Мировым судьей показания ФИО10. в части возврата ФИО1 денежных средств не были приняты во внимание, та как по мнению суда показания ФИО10. даны из предвзятого отношения к истцу ФИО2 Также мировым судьей указано, что обстоятельства приобретения ФИО1 сертификата на посещение фитнес-клуба для ФИО2, не свидетельствует о том, что истребуемые денежные средства были перечислены истцом ответчику на условиях безвозвратности.

В связи с чем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении мирового судьи выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права мировым судьёй применены верно.

В связи ч ем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с изложенными нормами закона, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.07.2022.

Судья Е. Г. Кальная