Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеева Андрея Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2018 года о возврате ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева Андрея Игоревича задолженности по кредитному договору,

установил:

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с Моисеева Андрея Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 007 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 656 руб.

06 ноября 2018 года от должника Моисеева А.И. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа.

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о возврате заявителю возражений об отмене судебного приказа по указанному гражданскому делу.

21.11.2018 от должника Моисеева А.И. вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения об отмене судебного приказа.

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о возврате заявителю возражений об отмене судебного приказа по указанному гражданскому делу.

Должником Моисеевым А.И. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, указывает, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции составляет 7 дней, при этом на конверте должна быть отметка о попытках вручения данного письма минимум два раза. В связи с тем, что должник не получал почтовую корреспонденцию, не расписывался в извещении о необходимости явиться в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции должник полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, должник указывает, что с августа 2017 года проживал со своей супругой по другому адресу на съемной квартире, что подтверждается договором аренды, а также квитанциями об оплате.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как верно установил мировой судья, копия судебного приказа направлена должнику 09.08.2018 по адресу: *** Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок 20.08.2018 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60).

Направленная мировым судьей 09.08.2018 копия судебного приказа возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с отказом в получении корреспонденции, несмотря на извещение должника о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в частной жалобе должником не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось выдача судебного приказа. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по направлении копии судебного приказа должнику мировым судьей приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств того, что Моисеев А.И. известил своего кредитора – ОАО «Банк24.ру» об изменении своего места жительства, должник суду не представил. В этой связи он обоснованно был извещен по месту регистрации. Факт проживания по другому адресу не является доказательством уважительности причин неполучения корреспонденции по месту регистрации. Непроживание по месту регистрации не снимает с лица обязанности получать корреспонденцию по месту регистрации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения от 26.11.2018.

Поэтому, направив повторно 21.11.2018 возражения относительно исполнения судебного приказа, Моисеев А.И. пропустил сроки для таких возражений и доказательств уважительности причин пропуска не имеется.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 26.11.2018, которым заявителю Моисееву Андрею Игоревичу возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-1174/2018 от 26.06.2018 по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева Андрея Игоревича задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья *** Царегородцева Л.Л.

***