Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ по гражданскому делу по иску ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованием об обязании ответчика возвратить числившуюся за ним литературу либо взыскании с него её стоимости в размере 2699 руб.

Доводы истца в исковом заявлении мотивированы следующим. ФИО1 являлся учащимся ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (далее возможен вариант - Институт) с 2019 по ХХ, после чего был отчислен из Института в связи с финансовой задолженностью. По состоянию на ХХ за ответчиком числится не сданная литература, которая была взята им в период обучения. Несмотря на уведомление ФИО1 о необходимости сдать литературу, он требование не выполнил. Общая стоимость учебников, не сданных в библиотеку ответчиком, составляет 2699 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ постановлено:

Исковые требования ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения, место проживания (регистрации): 652831, ... - 18 в пользу ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, юридический адрес: ... денежные средства в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения, место проживания (регистрации): ... - 18 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что задолженность перёд ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России была погашена ХХ, на что ему была выдана расписка об отсутствии задолженности перед институтом. Данные обстоятельства не были переданы ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России в судебный участок для прекращения делопроизводства.

Представитель истца ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ответчик возвратил учебники в библиотеку института только после того как узнал о поданном иске мировому судье. Суду и истцу не сообщил о выполненных обязательствах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое решение мировым судьей было вынесено в порядке упрощенного судопроизводства.

Выполняя требования ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, мировой судья направил 16.04.2021 (исх. № 2031) определение о порядке упрощенного производства по иску Института ответчику по месту его жительства (регистрации), однако в связи с неполучением в отделении связи почтовой корреспонденции ответчиком по истечении срока хранения конверт с судебным актом вернулся в судебный участок (л.д. 44, 46).

Из разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Мировой судья, исходя из презумпции добросовестного выполнения служебных обязанностей сотрудниками «Почта России», пока не будет установлено обратное, полагает, что требование о надлежащем извещении ответчика о порядке упрощенного производства выполнено. Запрета о рассмотрении дела в указанном порядке при неполучении ответчиком почтовой корреспонденции, при условии принятия для этого судом надлежащих мер, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России №-пс от ХХ ФИО1 был зачислен на обучение в Институт на очную форму обучения на юридический факультет (л.д. 22 - 24).

В период обучения ответчик, пользуясь услугами библиотеки Института, взял следующую литературу: Римское право: учебник. - М., 2011 (инв. Номер №); К., С. Логика: учебник. - М., 2014 (инв. №); Правоохранительные органы: учебник/ под общ. ред. Н.. - М., 2018 (инв. №). Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в книжных формулярах, а именно отметкой о получении ФИО1 вышеуказанной литературы (л.д. 38).

Согласно Приказу начальника Института №-пс от ХХ ФИО1 отчислен из числа студентов института за невыполнение обучающимися обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также за невыполнение условий договора об оказании платных образовательных услуг (наличие задолженности по оплате образовательных услуг) (л.д. 25).

Между ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России и Р., действующей в интересах ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования № от ХХ из содержания пункта 7.3 которого следует, что под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из образовательной организации (л.д. 18-21).

Установленные фактические обстоятельства по делу позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что после отчисления ответчика все правоотношения между ним и истцом, вытекающие из вышеуказанного договора прекращаются, что обязывало ответчика вернуть взятую в Институте литературу.

Вместе с тем, мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи иска (ХХ) (л.д. 2) ФИО1 не вернул взятую в библиотеке Института литературу, а именно не вернул учебники: «Римское право», «К., С. Логика» и «Правоохранительные органы».

Таким образом, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло в полном соответствии со ст. 12 ГК РФ законное право на судебную защиту (присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков) с целью возмещения вреда, причиненного ответчиком, удерживающим в своем владении, при отсутствии к тому оснований и уважительных причин, имущества, принадлежащего Институту.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы о том, что в связи с тем, что обязательства ответчиком были выполнены ХХ, тем самым решение постановлено незаконно так как ответчик возвратил учебники в библиотеку института только после того как узнал о поданном иске мировому судье. На момент вынесения решения ответчиком не предпринято мер по предоставлению сведений суду о возврате учебников.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что исполнительный лист на взыскания взысканной суммы выдаче истцу не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ по делу по иску ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин