Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья определил:

Отказать специализированному потребительскому кооперативу «Симбирский автомобильный дом» в выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 ФИО5.

Рекомендовать специализированному потребительскому кооперативу «Симбирский автомобильный дом» обратиться на соответствующий судебный участок мирового судьи с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СПК Симбирский автомобильный дом» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 37683 руб., составляющей ее задолженность перед СПК САД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: по оплате паевого взноса члена кооператива в сумме 21035 руб.; по уплате членских взносов члена кооператива в сумме 16648 руб.; возложить на должника расходы по уплате госпошлины в сумме 665 руб. 25 коп. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены СПК САД. С ней заключен договор ПИН:<данные изъяты> в простой письменной форме. В соответствии с п.1.2 Положения «О порядке оплаты членами кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и (или) иного имущества», (далее по тексту – Положение) кооператив ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность, но в интересах члена кооператива ФИО1 по ее заявлению, автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, по цене 190 000 рублей. Данное Положение в силу ст. ст. 420 и 428 ГК РФ имеет признаки и силу гражданско-правового договора, заключенного путем присоединения. Согласно п.п. 3 и 4 Приложения № к приложению ФИО1 установлен индивидуальный график оплаты паевых и членских взносов рассрочкой платежей. Соответствующие суммы должны вносится ею не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, начиная с апреля 2011 г., ФИО1 свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 перед СПК САД составляет 37683руб., из которых: задолженность по уплате паевых взносов – 21035 руб., по членским взносам – 16648 руб. Расчет задолженности прилагается. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора учредительными документами СПК САД и Положением не предусмотрен. Руководствуясь п. 1.1 Положения, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 23, 122-123 ГПК РФ, обратились в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст. 125, 134 ГПК РФ, мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что заявитель просит взыскать должника задолженность по уплате членских и паевых взносов, расчет и начисление которых может быть оспорен должником, в связи с чем, мировой судья усматривает наличии спора о праве.

Не согласившись с данным определением, СПК Симбирский автомобильный дом» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, мотивировав жалобу тем, что указанный в заявлении СПК САД на выдачу судебного приказа расчет текущей задолженности по денежному обязательству ФИО1 перед кооперативом, сформирован в строгом соответствии с индивидуальным графиком внесения ежемесячных платежей, который ДД.ММ.ГГГГ согласован с должником сроком на пять лет при заключении договора, о чем свидетельствует ее личная подпись под ним. ФИО1 за период действия договора лично вносила в кассу кооператива 22 платежа, что учтено кооперативом при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также указывает на признание должником наличие денежного обязательства перед кооперативом согласно условиям договора ПИН:<данные изъяты>. Каких-либо иных начислений ФИО1, не предусмотренных индивидуальным графиком погашения ее задолженности по паевым взносам и уплате членских взносов, заявление СПК САД на выдачу судебного приказа не содержит. Вместе тем, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ ФИО1 вправе представить мировому судье свои возражения относительно принудительного исполнения своего денежного обязательства перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в случае своего несогласия с суммой долга и ее расчетом. Факт подачи возражения ФИО1, согласно ст. 129 ГПК РФ повлечет отмену судебного приказа в силу закона, что, в свою очередь, не ущемит прав СПК САД на выбранный им способ защиты своих имущественных интересов и обеспечит защиту прав должника. Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи исключило возможность для кооператива получить исполнение по принятому ФИО1 на себя денежному обязательству в упрощенном порядке, в соответствии с нормами главы 11 ГПК РФ. Заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 подано по единственно известному кооперативу адресу ее местожительства в соответствии со ст. 28 и 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены СПК «Симбирский автомобильный дом».

СПК «Симбирский автомобильный дом» в интересах ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, по цене 190 000 рублей.

ФИО1, заключив договор с СПК «Симбирский автомобильный дом», приняла на себя обязательство оплатить паевой взнос в размере стоимости автомобиля – 190 000 руб. и членский взнос в размере 150 050 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 был составлен индивидуальный график рассрочки платежа, согласно которому она должна была оплачивать паевые и членские взносы ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Поскольку с апреля 2013 г. обязанность по оплате паевых и членских взносов ФИО1 не исполняет, СПК «Симбирский автомобильный дом» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В частности, содержание сделки должно включать ее существенные условия, что дает возможность составить достаточно полное представление о правах и обязанностях кредитора и должника без проведения судебного разбирательства, если из представленных в суд документов не усматривается наличие спора о праве.

Однако, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в подписанных ФИО1 документах.

Мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ отказал в выдаче судебного приказа и рекомендовал заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате членских и паевых взносов, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Оснований не согласиться с такой позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что, отказав в выдаче судебного приказа, мировой судья исключил возможность для кооператива получить исполнение по принятому ФИО1 на себя денежному обязательству в упрощенном порядке, суд признает несостоятельными, и не влекущими отмену определения суда.

В связи с установленным наличием спора о праве, предъявление СПК «Симбирский автомобильный дом» требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению должника, несогласного с размером взысканной суммы, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы частной жалобы отмену определения мирового судьи не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу специализированного потребительского кооператива «Симбирский автомобильный дом» – без удовлетворения.

Федеральный судья: М.А. Романова