Апелляционное определение № 11-271/19 от 15.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -271/2019 Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2018 года по иску акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 662 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере в размере 59 662 руб., которая образовалась в связи с тем, что в период с 28 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в указанной сумме в качестве авансовых платежей за агентские

2

услуги по договору № 01/3920 от 24 мая 2013 года. Между тем в нарушение требований закона ответчик (агент) не представлял истцу (принципалу) отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. В соответствии со ст.ст. 1010, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомлении о прекращении договора, которое в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным с момента доставки. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, уведомление доставлено 26 марта 2018 года, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика. При этом течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования основаны на факте перечисления денежных средств ответчику, сбережения их ответчиком за счет истца, не исполнении ответчиком обязанностей по агентскому договору, в связи с чем вывод суда, основывающийся на непредставлении истцом агентского договора, противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Вывод суда о наличии трудовых отношений является ошибочным, поскольку суд не установил действительную природу спорных отношений, доказательства наличия трудовых отношений у ответчика не истребовал. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих неисполнение агентского договора, тогда как бремя доказывания факта оказания агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике. Ответчиком не представлены в материалы дела

документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора, либо подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений, что является существенным нарушением своих обязательств по агентированию, а также свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком авансовых платежей в связи с отказом истца от договора. Поскольку агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Сроки для защиты нарушенных прав в судебном порядке истцом соблюдены, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения исчисляется с момента расторжения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

4

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июля 2014 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» являлась Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», реорганизация в форме преобразования произведена 09 июля 2014 года (л.д. 21-23).

В период с 28 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года с расчетного счета НПФ «Сберфонд РЕСО» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 59 662 руб. с указанием назначения платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3920 от 24 мая 2013 года(л.д. 45,101-107).

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года (л.д. 24-30).

05 февраля 2018 года конкурсный управляющий АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» - Агентство по страхованию вкладов направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансов по агентскому договору в размере 59 662 руб. (л.д. 9).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он

работал в НПФ агентом по агентскому договору, приглашал граждан переводить пенсию в НПФ, заключал с гражданами соответствующие договора и отправлял их в НПФ, после чего НПФ перечислял вознаграждение, оплата зависела от количества заключенных договоров. При этом денежные средства перечислялись по факту выполненной работы, а не авансом. Работал официально, работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд, передавалась информация в налоговую инспекцию. Подтверждающие документы не сохранились (л.д. 94-95).

Согласно данным ОПФР по Челябинской области в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе страхователем НПФ «Сберфонд РЕСО» за периоды с 24 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года (л.д. 122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, как общего срока, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Тогда как, письменный договор № 01/3920 от 24 мая 2013 года,

указанный в платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО2, предусматривающий принятые ответчиком обязательства, срок действия договора, а также порядок выплаты агенту вознаграждения, истцом не представлен.

При этом из пояснений истца следует, что выплата агентского вознаграждения производилась за фактически выполненную работу.

По данным ОПФР по Челябинской области подтвержден факт представления сведений о стаже ответчика в периоды с 24 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ответчика, данные сведения представлены НПФ «Сберфонд РЕСО».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком агентского договора, условий и срока его заключения, а также получения ответчиком денежных средств в размере 59 662 руб. в счет авансовых платежей за агентские услуги по данному договору, следовательно, не доказано наступление обогащения ответчика за счет истца, при этом с момента последней выплаты (сентябрь 2013 года), в том числе после реорганизации НПФ «Сберфонд РЕСО» в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по агентскому договору истцом ответчику не предъявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, о том, что бремя доказывания факта оказания агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора либо подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений, что является существенным нарушением своих обязательств по агентированию, а также свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком авансовых платежей в связи с отказом истца от договора, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано, на каких условиях между сторонами был заключен договор, а также срок его действия, не доказано наступление обогащения ответчика за счет истца, следовательно, обязанность доказать надлежащее выполнение обязательств по договору у ответчика не возникла.

Само по себе указание в выписке по операциям на счете (специальном

банковском счете) Некоммерческой организации НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на перечисление ответчику авансового платежа при не подтверждении условий договора о порядке выплаты агентского вознаграждения в виде аванса, не может повлечь отнесение выплаченных ответчику денежных средств к авансовым платежам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется, поскольку перечисление спорных сумм состоялось в 2013 году, тогда как уведомление об отказе от исполнения агентского договора направлено истцом в адрес ответчика 05 февраля 2018 года, при этом условия о сроке действия договора не подтверждены.

Являются обоснованными доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии трудовых отношений является ошибочным, поскольку суд не установил действительную природу спорных отношений, доказательства наличия трудовых отношений у ответчика не истребовал.

Действительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного по сути решения.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сроки для защиты нарушенных прав в судебном порядке истцом соблюдены, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения исчисляется с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п.1).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

8

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что агентский договор суду не предоставлен, установить срок, на который он был заключен, не представляется возможным, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение переданных им денежных средств ФИО2, то есть с момента поступления ответчику последнего платежа.

Поскольку истцу, интересы которого представляет конкурсный управляющий, стало известно о нарушении права с 11 октября 2013 года (последний перевод денежных средств на имя ФИО2 осуществлен 10 октября 2013 года), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с иском 23 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения,

9

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи