Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. После рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 8 000 руб. и 400 руб. по уплате государственной пошлины, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, допущенный к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - ФИО4, действующий на основании доверенности от имени МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил возражения на иск и дал аналогичные пояснения, согласно которым ответчики исковые требования не признают, поскольку для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к ответственности, что не является безусловным основанием для взыскания понесенных лицом при рассмотрении дела расходов. Полагал, что указание в решении на процессуальные нарушения при составлении решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не могут быть отнесены к незаконным действиям органа, влекущее возмещение ущерба в порядке ст. 1069 ГКРФ. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности сама по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Каких-либо решений о прекращении в отношении истца административного преследования ввиду незаконности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не принималось, поэтому действия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать неправомерными. Поскольку все процессуальные действия должностным лицом совершались в рамках полномочий, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не имеется. Полагал, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС ГИБДД и причиненным вредом, выразившимся в несении расходов на оплату услуг представителя, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по их возмещению в пользу ФИО1, в данном случае отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 24.09.2018 на основании ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.15, п.1 и 3 ст.125, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ч.1 и 2 ст.25.5, ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ, ч.1,2,3 ст.24.7 КоАП РФ, ст.333.19 НК РФ, абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ст.4 Федерального закона «О полиции», исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскал 8 400 руб. В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, судебных расходов - отказано.

С данным решением представитель ответчиков не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приведя доводы, аналогичные положенным в основу возражений относительно исковых требований. Указывает, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности, а именно: незаконность действий сотрудника полиции, его вина в причинении вреда и причинно-следственная связь между ними, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Однако, в данном случае решением Томского областного суда, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, отсутствие события либо состава административного правонарушения в действиях ФИО1 установлено не было, а лишь установлен факт не разрешения ходатайства лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, который сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события либо состава административного правонарушения. Судья, рассмотрев жалобу ФИО1, вывода о его невиновности не сделал, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом со своей стороны истцом не доказан факт незаконности действий сотрудника ГИБДД вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности от имени МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В то же время, для возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ГИБДД, выразившимся в издании постановления о привлечении к административной ответственности, предполагается установить наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, при этом должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6. А.Л. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Томского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Соглашением на оказание услуг защитника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, именуемый в дальнейшем Доверитель, и ФИО3, именуемый в дальнейшем Поверенный, стороны определили, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по правовой помощи и представлению интересов доверителя, а именно: представление интересов доверителя в органах ГИБДД, прокуратуры, судебных инстанциях судебной системы РФ, по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 Правовая помощь включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов. Размер вознаграждения составляет 8 000 руб.

По исполнению данного Договора истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков в размере 8 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, находит его не основанным на нормах материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и MB. ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода № роты ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, отставленному без изменения правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. По ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение, следует, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения была подтверждена фототаблицей к протоколу об административном правонарушении №. При принятии решения сотрудником ГИБДД ФИО10 было также рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в котором последнему было отказано.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данные нарушения выразились в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, при этом имеющееся в материалах дела определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства не подписано вынесшим его должностным лицом, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что оно было разрешено надлежащим образом.

Из решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление старшего инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в ходе рассмотрения жалобы Томским областным судом, не рассматривался. Суд не давал оценку действиям заявителя, не устанавливал виновность или отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении. Не устанавливал, имел ли место факт совершения административного правонарушения.

Суд указал на нарушение процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем оформлении определения по результатам рассмотрения заявленного ФИО1, которое не подписано вынесшим его должностным лицом.

Вместе с тем, само по себе нарушение процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и необоснованности вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо решений о прекращении в отношении истца административного преследования ввиду незаконности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах, по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не принималось, поэтому действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать неправомерными.

Из анализа нормативных положений ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и принятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Томским областным судом судебного акта следует, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено, исключительно в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), то есть, по формальным, не реабилитирующим основаниям, вопрос о виновности как истца, так и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении указанны судебным актом не разрешен.

Вместе с тем, в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Однако, как видно из материалов дела, истец и его представитель в судебных заседаниях в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции не участвовали, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностного лица, повлекших причинение истцу убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом ни в одну из судебных инстанций не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков.

Решение в части отказа в исковых требованиях ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, судебных расходов вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы мирового судьи в данной части соответствуют обстоятельствам дела и предметом обжалования не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 24 сентября 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 убытков в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: