Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой С.В. на заочное решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аникиной С.П. к индивидуальному предпринимателю Фроловой С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникина С.П. с учетом уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой С.В. (далее ИП Фролова С.В. ), в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Мир Ткани», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела ткани для пошива штор для кухни, спальни и чехлов на стулья, оплатила соответствующие заказы. Приобретение тканей и заказы на пошив изделий подтверждаются товарными чеками и заказами, что указывает на заключение договора подряда бытовых услуг. В связи с наличием недостатков, выполненных услуг по пошиву изделий, ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика претензию и требование, принятые ответчиком, в которых просила урегулировать спор мирным путем, расторгнуть договор составить акт приема-передачи, провести экспертизу по недостаткам, вернуть уплаченные денежные средства за такни и пошив. ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия, также принятая ответчиком. На претензии ответчик не отреагировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление подано в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 5, 13, 15, 22, 23, 28, 29, 31, 32, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 37, 450, 426, 503-505, 702, 730, 731, 739, 1101 ГК РФ просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком по пошиву изделий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость купленных и испорченных ответчиком тканей в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение добровольно требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аникиной С.П. удовлетворены в части, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость купленных тканей в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаченной работы по пошиву испорченных изделий в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. на день принятия заочного решения, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. На истца возложена обязанность по возврату изделий ответчику после вступления в законную силу заочного решения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчиком ИП Фроловой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, с учетом неоднократных уточнений, просила отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, поскольку находит заочное решение необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права и без соблюдения норм процессуального права. В апелляционной жалобе и указанном ходатайстве ответчик указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что личность истца не установлена, служебное удостоверение не является документом удостоверяющим личность. К рассматриваемым правоотношениям не верно применены нормы материального права, ошибочно применены положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе проведения, назначенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что необходимы дополнительные документы, о чем указал в заключении, что оставлено мировым судьей без внимания, и в нарушение норм процессуального права указано на возможность истребования экспертом дополнительных документов самостоятельно. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено в установленном порядке ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное стороной ответчика. Мотивированную часть заочного решения мировой судья изготовил в период нахождения в отпуске, и направил в адрес ответчика не заверенную надлежащим образом копию. В заочном решении не дана оценка возражениям и доводам стороны ответчика. Мировым судьей нарушен порядок принятия иска к производству, иск принят производству в отсутствие обоснованного расчета цены иска, срок рассмотрения дела нарушен. Также, мировым судьей в установленном порядке не принято к своему производству заявление об уточнении исковых требований, заочное решение принято с учетом уточнений. Не учтено то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по урегулированию спора. В заочном решении неправомерно указано на то, что исследовалась, представленная стороной ответчика технологическая карта, с которой истцу предлагалось ознакомиться при заказе изделия.

ИП Фролова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель ответчика ИП Фроловой С.В. – Бургер-Гасанов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, по основаниям в целом аналогичным, изложенным в жалобе и ходатайстве. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы полностью согласуются с доводами ходатайства. Также пояснил, что ему было известно об уточнении исковых требований истцом, эти уточнения истцом были показаны ему, но не были вручены. Представленная в материалы дела технологическая карта необоснованно исследовалась в судом, и не могла повлиять на заключение эксперта. Просил жалобу и ходатайство удовлетворить в полном объеме. Указал на необоснованно взысканные суммы мировым судьей, завышенный размер, взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Аникина С.П. в судебном заседании возражала в отношении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, находит доводы жалобы и ходатайства необоснованными, так как мировым судьей не допущено нарушений норма материального и процессуального права, о которых заявляет сторона ответчика, заявленные исковые требования разрешены правильно в соответствии с действующим законодательством. Уточнила, что в части изготовления чехлов для стульев, заявила требование о взыскании стоимости ткани, без учета стоимости работ на изготовление чехлов, которые до настоящего времени не переданы ей ответчиком. Уточненное исковое заявление было передано ответчику. Просила заочное решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве ответчика, апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, находит данное заочное решение подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГАникина С.П. приобрела в магазине ИП Фроловой С.В. «Мир Ткани» ткани для пошива изделий - штор для спальни и кухни, чехлов на стулья, на общую сумму <данные изъяты> руб., заказала пошив указанных изделий, при этом стоимость работ по пошиву штор для спальни и кухни составила <данные изъяты> руб., с учетом предоставленной ответчиком скидки, что подтверждается товарными чеками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказами на услуги по пошиву №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выполненных ответчиком работ, истцом Аникиной С.П. получены готовые изделия – шторы для спальни и кухни, качество которых ее не удовлетворило, в связи с чем, обнаружив недостатки, неоднократно обращалась с письменными претензиями к ответчику, с требованием о расторжении договоров, выплате денежных средств, уплаченных за ткани для штор и чехлов на стулья, стоимости некачественно выполненных работ, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

На дату принятия заочного решения требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, чехлы для стульев в готовом виде не переданы истцу.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделия по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ширины и длины, симметрии по краям, расположения фестонов, фактически имеют дефекты в виде отклонения линейных размеров по ширине, средней высоте, в сторону уменьшения, также имеется перекос, не симметричное расположение фестонов, которые находятся в пределах допустимых норм в соответствии с ГОСТ 20823-90, и являются сугубо эстетическим показателем, который не нормируется каким-либо нормативным документом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в частности то, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению изделий, в частности штор, столь длительный период и на дату принятия заочного решения истцу не переданы готовые изделия – чехлы для стульев, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о расторжении, заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость испорченных тканей и не переданных истцу изделий в размере <данные изъяты> руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с заявленным истцом размером неустойки и взысканной мировым судьей на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб. Взысканный размер неустойки суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению права и не нарушающим интересы ответчика, и принимает во внимание, что несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взысканную сумму суд считает не соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с уменьшением суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, размер взысканного судом штрафа также подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом возражений представителя ответчика относительно взысканного размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Остальные доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и вышеназванном ходатайстве, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Установление мировым судьей личности истца на основании служебного удостоверения адвоката, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права мировым судьей эксперту не были предоставлены дополнительные документы, могущие повлиять на его выводы, и как следствие на выводы суда первой инстанции, в частности технологическая карта, имеющаяся в материалах дела, по делу не назначена дополнительная экспертиза, судом отклонены, поскольку как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, и на это указано представителем ответчика, названная технологическая карта не могла изменить выводов, изложенных в экспертном заключении, каких-либо иных доказательств стороной ответчика не представлено, следовательно, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Представленная в материалы дела стороной ответчика технологическая карта правомерно исследовалась судом, как документ, приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о непринятии мировым судьей в установленном порядке заявления истца об уточнении и дополнении исковых требований, и не получении указанных уточнений и дополнений стороной ответчика, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что заявление об уточнение и дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом не были заявлены какие-либо новые требования, увеличен размер компенсации морального вреда и транспортных расходов, представлено истцом суду и стороне ответчика в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года) и фактически принято судом к производству, кроме того, представитель ответчика, знакомясь с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела), имел возможность повторно ознакомить с заявлением об уточнении и дополнении исковых требований, и получить отсутствующие у него копии документов.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела, изготовлении мотивированного решения в период нахождения в отпуске, о направлении в адрес ответчика копии заочного решения, незаверенной надлежащим образом, иные доводы, на вышеизложенную позицию суда апелляционной инстанции не влияют, по данным доводам в установленном порядке проведены соответствующие проверки, о результатах сообщено ответчику.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина мировым судьей ошибочно взыскана с ответчика в пользу истца. На основании положений п.1 ст.103 ПК РФ, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованно взысканными мировым судьей расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аникиной С.П. к индивидуальному предпринимателю Фроловой С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> руб., уменьшив размер взысканной с индивидуального предпринимателя Фроловой С.В. государственной пошлины до <данные изъяты> коп., взыскав ее в доход местного бюджета.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья С.В. Авимская