Дело№ 11-2761/2019 | Судья Зинченко В.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2019 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Лавреновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания «ИМПЕРИЯ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2018 года по иску ООО Юридическая компания «ИМПЕРИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО Юридическая компания «ИМПЕРИЯ» ФИО2., ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3,***., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ» (далее ООО ЮК «ИМПЕРИЯ») обратилось к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 021,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2015 года по 05 октября 2018 года в размере 26 609,35 руб., взыскании процентов с суммы 107 021,99 руб. по день фактической уплаты. Исковые требования мотивированы тем, что участник общества ***., злоупотребляя своими правами, имея доступ к расчетному счету ООО ЮК «Империя», в период с 26 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года перечислила в адрес ИП ***. денежные средства в общей сумме 70 861,10 руб., 21 и 26 октября 2015 года ИП ФИО4 в сумме 4408 руб., 30 октября 2015 года в СПАО «Ингосстрах» 11 829,89 руб., и в ООО «Регион» 28 октября 2015 года и 23 ноября 2015 года по 10 000 руб. Таким образом, ФИО1, которая является матерью***., без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца автозапчасти, моторное масло, ГСМ и страховой полис, на общую сумму 107 021,99 руб., которые были использованы в личных целях на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 100, принадлежащим ФИО1 Требование о | |||
возврате указанной суммы ответчик проигнорировала. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт того, что приобретаемые запасные части, а также горюче-смазочные материалы были использованы на транспортном средстве, принадлежащем ответчику. В отношении оплаты полиса ОСАГО имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года, которым в удовлетворении требования ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска срока давности оспаривания совершенной сделки. Просила в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» отказано. В апелляционной жалобе ООО ЮК «Империя» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, истцу и ответчику определение суда о подготовке дела к судебному заседанию не направлялось. 21 ноября 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года, ООО ЮК «Империя» об этом не извещено, отзыв ответчика также обществу не направлен. Суд необоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 неосновательного обогащения в виде оплаты ГСМ и запасных частей на автомобиль, так как предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства, счета на приобретение запасных частей, моторного масла и ГСМ, что подтверждала дочь ответчика ***. при рассмотрении дела № 2-4374/2018. При рассмотрении дела Арбитражным судом ИП ***. и ИП ***. представили счета-фактуры, в которых имелась подпись***. в получении запасных частей, моторного масла, она подтверждала это и в судебном заседании 08 октября 2018 года по делу № 476-16851/2018. Денежные средства за страховку были возвращены ФИО1 в сумме 6968,65 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия воли истца на предоставление ответчику в качестве благотворительности запасных частей, моторного масла, оплаты страховой премии. Также необоснованно взыскана с ООО ЮК «Империя» | ||
3 | ||
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3872,62 руб., поскольку в подтверждении оплаты государственной пошлины к иску было приложено платежное поручение № 27 от 23 октября 2018 года. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, совместно подписаных руководителем общества ***. и участником общества***., решение суда по настоящему спору напрямую затрагивает интересы указанных лиц, совершивших от имени юридического лица операции с денежными средствами, которые не были привлечены к участию в деле по иску ООО «ЮК «ИМПЕРИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц *** Вместе с тем, принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности в отношении ООО «ЮК «ИМПЕРИЯ». В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц по иску ООО «ЮК «ИМПЕРИЯ» привлечены ***., *** | ||
Представитель истца ФИО2. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала. Считает, что доказательств, свидетельствующих, что именно ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде оплаты ГСМ, запасных частей, расходных материалов, не имеется. Из приобщенных документов и пояснений сторон следует, что все платежные поручения подписывались руководителем и бухгалтером общества. Производя платежи, истец знал куда, кому и за что производится оплата. На основании п. 4 ст. 1109 ГК просила отказать в удовлетворении иска. Третье лицо ***. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что запасные части для автомобиля получала, действуя по доверенностям от общества, подписанной ***., которые были представлены в подлиннике при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Челябинской области. Запчасти приобретены на основании договоров, заключенных между ООО ЮК «Империя» и ИП ***, которые подписаны ***. Также пояснила, что имела право второй подписи в банковских документах. Ей на телефон поступало CMC-сообщение, в котором было указано назначение платежа, сумма, за что и кому переводятся деньги, такие же смс-сообщения поступали и руководителю ***., то есть ей было известно и назначение платежа, его сумма, и кому адресован платеж. ГСМ использовали для заправки автомашины общества, автомобиль был у каждого участника общества. Решение о страховании автомобиля было принято руководителем и участником общества, что подтверждается подписью руководителя и ее подписью как участника общества в платежных документах. Своей подписью я подтверждала, что расходы несет ООО ЮК «Империя». Приходили счета на оплату, сформировать и отправить самостоятельно платежные поручения она без руководителя не могла. Формирование платежных поручений происходило на основании счетов на оплату, которые истец не представил. Третье лицо ***. в судебном заседании подтвердила, что у нее была электронная подпись как у руководителя, а у***. - как у участника общества. Пояснила, что ей на телефон приходили CMC с кодом подтверждения электронной подписи, она делала подтверждение и не вникала в содержание, поскольку в тот период отстранилась от руководства обществом в связи с тяжелым бракоразводным процессом, доверяла***. и не проверяла ее. | ||
5 | ||
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из анализа указанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения одним лицом имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась уплата денежных средств ответчику или за ответчика, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. В судебном заседании установлено, что по платежному поручению № 95 от 26 октября 2015 года, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» были перечислены в адрес ИП ***. денежные средства в сумме 32 694,25 руб., основание платежа - оплата по счету № 810 от 21 октября 2015 года; по платежному поручению № 109 от 17 ноября 2015 года - 31 307,25 руб., основание платежа - оплата по счету № 896 от 17 ноября 2015 года; по платежному поручению № ПО от 19 ноября 2015 года - 4259,609 руб., основание платежа - оплата по счету № 896 от 17 ноября 2015 года; по платежному поручению № 114 от 03 декабря 2015 года - 2600 руб., основание платежа - оплата по счету № 926 от 24 ноября 2015 года (л.д. 10,14,15,17). Платежным поручением № 6773 от 08 апреля 2016 года ИП ***. в адрес ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» перечислены денежные средства в сумме 77 руб., основание платежа - возврат денежных средств согласно акту сверки, по письму б/н от 15 февраля 2016 года (л.д. 18). | ||
По платежному поручению № 96 от 26 октября 2015 года, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» были перечислены в адрес ИП ***. денежные средства в сумме 4408 руб., основание платежа - оплата по счету № 91 от 21 октября 2015 года (л.д. 11). По платежному поручению № 97 от 28 октября 2015 года ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» были перечислены в адрес ООО «Регион» денежные средства в сумме 10 000 руб., основание платежа - оплата по счету № 1468 от 27 октября 2015 года за ГСМ; по платежному поручению № 111 от 23 ноября 2015 года - 10 000 руб., основание платежа - оплата за ГСМ (л.д. 12,16). По платежному поручению № 99 от 30 октября 2015 года ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» были перечислены в адрес СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 11 829,89 руб., основание платежа - оплата по счету №747-78175-337233/15 от 30 октября 2015 года за страховой полис ОСАГО за ФИО1 (л.д. 13). Также в материалы дела представлен ответ на претензию ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» от ИП ***., согласно которому денежные средства в сумме 70 861,10 руб. были перечислены ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» в счет оплаты по счетам на поставку товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи. Получение товара подтверждается подписанными универсальными платежными документами (УПД), переплата в сумме 77 руб. возвращена 08 апреля 2016 года платежным поручением № 6773. Приложением к ответу на претензию указан акт сверки на 03 мая 2018 года, УПД в количестве 5 шт., доверенность № 2 от 18 января 2016 года, № 3 от 27 октября 2015 года (л.д. 24). В материалы дела представителем ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» представлены только копии УПД, согласно которым товар в виде запчастей получен***. (л.д. 25-29). Третьим лицом***. в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи между ИП ***. и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» от 21 октября 2015 года на приобретение запчастей и расходных материалов, дополнительного соглашения к договору от 21 октября 2015 года, доверенности от ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» на имя***. № 3 от 27 октября 2015 года на получение от ИП ***. товарно-материальных ценностей - автозапчастей. Все указанные документы от имени ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» подписаны руководителем ***., копии документов заверены печатью и подписью ИП ***. (л.д. 159,160,163). Из ответа на претензию ИП *** также следует, что ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» на основании платежного поручения была произведена | ||
товар на сумму 4408 руб. Приложением указан акт сверки на 03 мая 2018 года, УПД от 28 октября 2015 года и доверенность № 2 от 27 октября 2015 года. Истцом из указанных документов в материалы дела представлен только УПД от 28 октября 2015 года, согласно которому товар от имени ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» получен***. (д.д. 31). ***. в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи между ИП ***. и ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» моторного масла и дополнительного соглашения от 21 октября 2015 года, подписанные от имени ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» ***. (л.д. 161-162). При этом, к доводам третьего лица ***. о том, что представленные***. документы ею не подписывались, судебная коллегия относится критически, поскольку копии договоров купли-продажи заверены печатью и подписью ИП ***., ранее при получении ответов на претензию и при рассмотрении дел Арбитражным судом Челябинской области по искам ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» к ИП ***. заключение указанных договоров и факт выдачи доверенностей на имя***. истцом не оспаривался, после представления суду указанных документов ответчиками, ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» от исков к ним о взыскании неосновательного обогащения отказалось (л.д. 62-68). Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16851/2018 года по иску ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» к ИП *** исследованной судом апелляционной инстанции следует, что***. были даны пояснения о том, что запчасти были установлены на автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 151). Из решения Арбитражного суда г. Москвы А40-116602/18-113-840 от 08 августа 2018 года по иску ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» к СПАО «Иногосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения мотивировал тем, что произвел оплату по счету № 747-78115-33 7233/15 от 30 октября 2015 года за страховой полис ОСАГО за ФИО1, хотя в собственности ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» отсутствует какой-либо автотранспорт, и приобретение полиса ОСАГО не требовалось (л.д. 69-73). В ходе судебного разбирательства, стороны также подтвердили, что автомобиль ни в собственности, ни в аренде у общества не находился. В суде апелляционной инстанции третье лицо ***. не опровергала, что все платежные документы, по которым производились перечисления, заявленные в иске, осуществлялись по системе онлайн-банк, при этом каждый раз она подтверждала переводы своей электронной | ||
8 | ||
при этом каждый раз она подтверждала переводы своей электронной цифровой подписью. Указанное обстоятельство подтверждаются также справкой АО «Альфа-Банк» (л.д. 119-120). При этом, доводы ***. о том, что она не интересовалась производимыми банковскими операциями в связи с личными жизненными проблемами, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, ***., как руководитель должна была интересоваться банковскими операциями по счету юридического лица, на которые она давала согласие. Таким образом, исследованными письменными доказательствами в их совокупности подтверждается, что перечисление денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, производилось с ведома и согласия руководителя юридического лица ***., совместно уполномоченными лицами***. и ***. При этом, автомобиль, на который были установлены запчасти и для страхования которого приобретен полис ОСАГО, ни на каком праве ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» не принадлежал, о чем было известно истцу. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом для оплаты запчастей, полиса ОСАГО, ГСМ в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом добровольно, во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, а потому оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы у суда не имелось. Кроме того, доказательств неосновательного обогащения ответчика в виде оплаты истцом ГСМ для машины, принадлежащей ФИО1, истцом не предоставлено и судом не добыто. При этом, доводы представителя истца о том, что***. полученные запчасти не были переданы обществу, при составлении бухгалтерского учета платежи разнесены на счет 60.02 (Аванс поставщику), для рассматриваемого спора о неосновательном обогащении ФИО1 за счет общества юридического значения не имеют, свидетельствуют о корпоративном споре, подсудном Арбитражному суду Челябинской области. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября | ||
9 | ||
2018 года отменить. В удовлетворении исковых требований ООО Юридическая компания «ИМПЕРИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||