Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «ФИО2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО9 в сумме 8 141 рублей 56 копеек, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области, вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления ООО «МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя направил в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, так как выводы мирового судьи не основаны на каких-либо нормах материального права. При этом ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 7.0.97-2016 не обязательны и утверждены для добровольного применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Нормами действующего законодательства не установлено запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе при заверении копии доверенности на представление интересов в гражданском процессе. Напротив, ст.160 ГК РФ допускает применять факсимильное воспроизведение подписи при совершении сделок, к которым относится и доверенность. В определении отсутствуют мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об использовании при заверении доверенности именно факсимиле.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен судом первой инстанции определением от 26.04.2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Тавдинского районного суда Свердловской области.

Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

06.03.2019 года обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области возвращено заявление ООО «МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, так как не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ (к заявлению, поданному представителем, не приложен документ, удостоверяющий его полномочия).

В силу п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Часть 4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Из приведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с вышеприведенным порядком.

Из представленных материалов следует, что ООО «МФК «КОНГА» мировому судьей была представлена копия доверенности на имя представителя ООО «МФК «КОНГА» ФИО3, которая заверена факсимильным воспроизведением подписи генерального директора В.Ф. Ян.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования при заверении копий доверенности от имени юридического лица факсимиле подписи руководителя, в том числе это не следует и из ст.160 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, напротив, ограничено случаями и порядком, предусмотренными законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд также не принимает доводы взыскателя относительно того, что положения ГОСТ Р не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как данные правовые акты распространяются на них в силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ч.7 ст.3 Гражданского кодекса РФ.

Факт заверения копии доверенности представителя взыскателя не собственноручной подписью руководителя организации, а с использованием его факсимиле с очевидностью следует из самого документа.

Так как оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судьей представлены не были, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное по доверенности, не удостоверяющей соответствующие полномочия представителя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 06.03.2019 года является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для его принятия, мировым судьей установлены правильно в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 06 марта 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева