Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности,

у с т а н о в и л :

Истцы - ФИО3 и ФИО4 предъявили иск к ответчику ИП ФИО5 о взыскании в их пользу с ИП ФИО5 неосновательное обогащение, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ в размере 10000 руб., почтовые расходы по обращению в Европейский суд в размере 558,66 руб., моральный вред в размере 30000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ФИО3 и ФИО4

В своей апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или могло узнать о нарушении своих прав. 06.07.2010 г. истцы узнали о нарушении своих жилищных прав не ответчиком, а администрациями Большесосновского муниципального района и сельского поселения, в отношении которых был подан истцами иск, оставленный без удовлетворения. Ответчик их жилищные права не нарушал, вследствие чего считают, что применение судом начала истечения срока исковой давности с 06.07.2010 г. неправомерно. Считают, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав. Поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности неосновательно. О нарушении ответчиком прав на квалифицированную юридическуюпомощь, гарантированную им п. 1 ст. 48 Конституции РФ истцы узнали после получения ответа из ЕСПЧ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты. Формуляр жалобы в ЕСПЧ готовился ответчиком 29 декабря 2010 г. истцы не могли предъявить претензии к недостатку или качеству выполненной работы дo получения ответа ЕСПЧ. Следовательно, право на иск у истцов возникло после получения ответа ЕСПЧ, в связи с чем, они 22.06.2013 г. были вправе предъявить претензии к недостатку или качеству работы ответчика. Считают, что целью ответчика было получение денежных средств, а не квалифицированная юридическая помощь, направленная на защиту жилищных прав истцов. Поданный иск был направлен на защиту права истцов на бесплатную юридическую помощь, гарантированную им п. 1 ст. 48 Конституции РФ. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав. Право на оказание бесплатной юридической помощи малоимущим и лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включает в себя право на компенсацию оплаченных юридических услуг. О том, что ответчиком было нарушено право на бесплатную юридическую помощь истцы узнали в первой половине декабря 2012 г., когда ответчик отказался включить в перечень оказанных им услуг подготовку кассационной жалобы в Пермский краевой суд, по которой 01.02.2012 г. было вынесено решение в пользу истцов о выкупе жилого помещения. Ответчик на суде подтвердил, что оказывал помощь в подготовке этой кассационной жалобы. Поскольку ответчик не предполагал характера последствий и его вина в нарушении прав (в том числе права на судопроизводство в разумный срок), инвалидность ФИО3 и смерть ФИО6 возникла вследствие его недобросовестного поведения (включая оставление в опасности), истцы и заявили моральный ущерб в реальном размере. От дальнейшего оказания истцам юридической помощи исчерпывания внутренних средств правовой защиты, указанных в ответе ЕСПЧ, ответчик уклонился без предупреждения и указания причин. По вине ответчика истцы были лишены возможности компенсации убытков для оплаты юридических услуг добросовестного юриста, которого не могли найти, т.к. испытывали недоверие ко всем. Длительное время истцы искали независимого оценщика, собирали информацию для оценки жилья, для подачи другого иска, что ответчик мог бы сделать по долгу службы гораздо быстрее. С момента расселения дома истцы находятся в стрессовом состоянии, испытывают физические и нравственные страдания, и это состояние усиливалось после 06.07.2010 г., после получения ответа ЕСПЧ, с середины декабря 2012 г. и 22.07.2013 г. именно по вине ответчика. Считают, что применив по иску срок исковой давности в два года с 06.07.2010 г. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (исследовал обстоятельства, которые для данного дела не имеют значения и не исследовал имеющие значение для конкретного дела обстоятельства). Таким образом, суд, не исследовав по существу все юридически значимые для дела обстоятельства, не обеспечил право истцов на эффективную судебную защиту, и вынес решение с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истицами были подписаны все документы, подготовленные ФИО5 по договору об оказании платных юридических услуг:

13 декабря 2009 года - исковое заявление в Большесосновский районный суд к МУП «Служба заказчика» Большесосновского района,

30 декабря 2009 года - частная жалоба в Пермский краевой суд на определение судьи об оставлении иска без движения,

10 февраля 2010 года - две жалобы в Пермский краевой суд на определение судьи об отказе в отводе судьи для истицы ФИО3,

10 февраля 2010 года - жалоба на действия судьи в квалификационную коллегию судей,

2 марта и 3 марта 2010 года - два заявления об уточнении исковых требований,

22 мая 2010 года - подборка законодательства для подготовки к судебному процессу,

24 мая 2010 года - текст письменного выступления в суде,

2 июня 2010 года - кассационная жалоба в Пермский краевой суд на решение районного суда,

1 октября 2010 года - предварительное уведомительное письмо в Европейский суд по правам человека,

29 декабря 2010 года - формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека.

Все перечисленные в перечне работы были согласованы ответчиком с истцами, заявления и жалобы были подписаны и поданы истцами, рассмотрены судебными инстанциями. Действия истцов по подписанию и подаче указанных документов суд расценивает как подписание акта о выполнении работ и услуг.

Кроме этого ФИО5 принял участие в предварительных судебных заседаниях в Большесосновском районном суде 10 февраля 2010 года, 1 марта 2010 года, 3 марта 2010 года, 3 марта 2010 года и в судебном заседании 25 мая 2010 года.

Сумма, указанная в договоре согласована с заказчиками услуг и ими одобрена, путём подписания договора и платы стоимости услуг.

Согласно пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункта 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указание истцов в апелляционной жалобе доводов о том, что судом первой инстанции неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований на основании анализа представленных в суд доказательств и норм материального права.

Из протокола судебного заседания от 22 июля 2013 года и решения мирового судьи от 22 июля 2013 года установлено, что дело рассматривалось мировым судьей по существу спора, выяснялись все обстоятельства, необходимые для принятия решения по заявленным требованиям. В решении мировой судья на л.д.121-125 изложил доводы, по которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а также на л.д. 125 абз.4- л.д. 126 изложил доводы, о пропуске срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 88 от 22 июля 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 22.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина

Секретарь с/з Л.Н. Вьюжанина