Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Герасимова А.А., рассмотрев в материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 февраля 2021 года о назначении технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (<...>) с постановкой соответствующих вопросов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От истца ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на вышеназванное определение поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на нецелесообразность проведения назначенной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ФИО6, полагая, что суд не учел, что причинитель вреда (ФИО2) и потерпевший (ФИО1) достигли соглашения для получения в дальнейшем страхового возмещения.

Указанная частная жалоба вместе с материалами была направлена мировым судьей в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из содержания частной жалобы усматривается, что мотивы обжалования ФИО1 указанного определения касаются иных вопросов, не предусмотренных ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, а именно: истец выражает несогласие с самим фактом назначения экспертизы по делу, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.

Доводов о необоснованном приостановлении производства по делу либо распределении судебных расходов жалоба не содержит.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, представления.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а по иным вопросам определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела, судья считает, что имеются основания для возвращения частной жалобы, поданной на определение о назначение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 февраля 2021 года о назначении технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба возвратить.

Судья Герасимова А.А.