Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» к Кочкаевой Е.Н., Цимбаленко Е.С., Дзяпшипа Р.Н., третье лицо администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Попова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27 сентября 2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Русресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Русресурс» заключило для обеспечения своей хозяйственной деятельности с ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения № от 01 июля 2013 года (далее – Договор). Согласно условиям Договора электроэнергия поставляется для энергоснабжения нежилых помещений ООО «Русресурс», расположенных по адресу: <адрес>. Электрические сети общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и ранее находящиеся на балансе ООО УО «Жилкомплекс», непосредственно присоединены к сетям ООО «Русресурс» и прямого присоединения к сетям ПАО «Саратовэнерго» не имеют. Через указанные сети осуществляется энергоснабжение общежития. Прокуратурой Кировского района г. Саратова в письме №ж-2016 от 11 июля 2016 года подтверждены указанные выше обстоятельства, а также установлен факт отсутствия управления общежитием за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года как старой управляющей компанией ООО УО «Жилкомплекс», так и новой ООО «ЖЭК», поскольку первая признана банкротом по делу № А57-847/2013 и в отношении нее введено конкурсное производство, а вторая отказалась от управления общежитием и выставления квитанций на оплату электроэнергии. Стоимость электроэнергии, потребляемой общежитием, за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года оплачивало ООО «Русресурс». Обществу никто не компенсировал стоимость электроэнергии за данный период. ООО «Русресурс» установлены 3 прибора учета электроэнергии к каждому из жилых помещений общежития, в которых проживают три его жильца. Жильцы общежития не имеют договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. На основании изложенного, за период с 01 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года непосредственными плательщиками стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии являются жильцы общежития. Истец просил взыскать в свою пользу стоимость неосновательно сбереженной электроэнергии за период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года с Качкаевой Е.Н. в размере 33060 рублей 96 копеек, с Цимбаленко Е.С. в размере 42248 рублей 89 копеек, с Дзяпшипа Р.Н. в размере 48622 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным в связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 10,5 кв.м, по адресу: <адрес>, комната 9, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

30 апреля 2013 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 21,4 кв.м, по адресу: <адрес>, комната 2, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

05 марта 2013 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 5047, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 18,7 кв.м, по адресу: <адрес>, комната 31, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО3 - <адрес> - <адрес>. Между ООО «Русресурс» и ответчиками договорных отношений по поставке электроэнергии не имеется.

На каждую квартиру ответчиков установлены электрические счетчики.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 августа 2013 года №-р помещения муниципального жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес>, ком. 31, признаны непригодными для проживания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2014 года администрация муниципального образования «город Саратов» обязана предоставить ФИО3 и членам ее семьи представить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 27,5 квадратных метров, в пределах города Саратова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года администрация муниципального образования «Город Саратов» обязана предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

По обращению ООО «Русресурс» Прокуратурой Кировского района г. Саратова проведена проверка, по результатам которой установлено, что управление домом по адресу: <адрес>, не осуществляется, поскольку предыдущая управляющая компания ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено, а ООО «ЖЭК», по протоколу конкурсной комиссии №Р/16 от 19 февраля 2016 года признанное единственным участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирными жилыми домами, фактически не приступила к выполнению обязанностей по управлению жилым домом, договора на управление и поставку коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, не заключило.

01 июля 2013 года между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Русресурс» заключен договор энергоснабжения.

В обоснование своих исковых требований ООО «Русресурс» представило мировому судье за спорный период копии счетов-фактур, расчетных ведомостей, счетов, выставляемых ответчикам, актов о выполнении услуги без подписи должников и актов снятия показаний прибора учета электрической энергии также без подписи должников.

Кроме того, каждому ответчику 09 августа 2016 года были направлены претензии с просьбой оплатить сумму долга в течение 5 дней с момента получения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русресурс» к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены предоставленными мировому судье доказательствами, поскольку согласно договорам социального найма жилого помещения муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обеспечивает нанимателям предоставление за плату коммунальных услуг, в том числе, электроэнергию, управление домом по адресу: <адрес>, отсутствует, а истец без соответствующих полномочий при отсутствии договора на поставку электроэнергии ответчикам действовал как посредник между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Пчелинцева