Апелляционное определение № 11-2827/19 от 19.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2827/2019 Судья: Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Секериной СП.

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области 28 декабря 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов: с ФИО3. в пользу ФИО1: 3200 долларов США неосновательного обогащения, 120,99 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, и расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; с ФИО3. в пользу ФИО2: 2985 долларов США неосновательного обогащения, 112,9 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, и расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей; с ФИО4. в пользу ФИО2 Н: 2985 долларов США неосновательного обогащения, 112, 9 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, и расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей; продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения обязательств; а так же компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков по 50 000 рублей, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО8

2

СН. 10 ООО рублей.

В обоснование требований указали, что в период с 05 сентября 2014 года по 29 декабря 2014 года по системе «Вестерн Юнион» ими были осуществлены денежные переводы ответчикам: ФИО3. на общую сумму 6 185 долларов США, ФИО4. на общую сумму 2985 долларов США. Указанные суммы переводились истцами по устной договоренности с условием их последующего возврата, однако ответчики до настоящего времени не исполняют обязательств по возвращению денежных средств, что свидетельствует о их неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их представитель адвокат Киржацский А.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно сообщил, что договор займа, либо иная письменная сделка, обуславливающая перевод денежных средств, между сторонами не заключалась. Ранее между ФИО1 и ФИО9. имелись правоотношения, связанные с постройком ответчиком дома на территории Приднестровской Молдавской Республики для истца.

Ответчики ФИО3. и ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом. Их представители ФИО7 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истцами неверно определена правовая природа денежных средств, которые являются платой за ранее проделанную работу по строительству дома истца, а не неосновательным обогащением. Факт наличия между сторонами договоров займа отсутствует, условий о возвратности денежных средств не имеется, надлежащие доказательства получения ответчиками спорных денежных средств отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 представали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд не принял мер по наложению штрафа за

3

неисполнение запроса суда и повторному истребованию доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось. Выводы суда о возведении силами ответчика ФИО3. жилого дома за счет истца является необоснованным, так как не подтверждены доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4., третье лицо ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцы и ответчики просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 2013 года имеет в титульном владении земельный участок в Приднестровской Молдавской Республике, на котором силами ответчика ФИО3. за счет средств истца возводился жилой дом.

Указанное обстоятельство не оспаривается и признается представителями сторон в судебном заседании.

4

ФИО1 в период с 05 сентября 2014 года по 29 декабря 2014 года подал заявления по отправке посредством системы «Вестерн Юнион» ответчику ФИО3. 3200 долларов США; а ФИО2 подала заявку на отправку ФИО3. 2985 долларов США, ответчику ФИО4. - 2985 долларов США.

В ПАО «Челиндбанк» ФИО10. денежные переводы по системе «Вестерн Юнион» не выдавались.

Агоропромбанк (Приднестровская Молдавская Республика) отказал суду в предоставлении информации о получении денежных переводов, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну и законодательством Приднепровской Молдавской Республики не предусмотрено предоставление подобной информации судам иностранных государств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками переведенных истцами денежных средств, в том числе, на условиях срочности и возвратности, а также установив, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, пришел к выводу о том, что спорные суммы не являются для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиками представлены накладные на приобретение строительных материалов, в которых адресом доставки является земельный участок, принадлежащий истцу в с. Владимировка Слободзейского района Приднепровской Молдавской Республики, платежные документы, подтверждающие неоднократные переводы денежных

5

средств в период с 02 ноября 2013 года по май 2014 года от ФИО1 ФИО3, что может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений. Представителями сторон в судебном заседании подтверждалось нахождение истцов ФИО1 и ФИО2 в фактических брачных отношения, и факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке. Не оспаривали они и то обстоятельство, что ответчики преимущественно проживают в Приднепровской Молдавской Республике, возводили для истца дом на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы стороны ответчика о наличии между истцами и ответчиками отношений, основанных на сделке, согласно которой истец являлся должником в соответствующем обязательстве перед ответчиком и уплатой денег на счета контрагентов ответчиков производилось гашение соответствующей задолженности, не опровергнуты. К таким отношениям положения ст. 1102 ГК РФ применяться не могут. При этом доводы истцов о передаче денежных средств ответчикам на условиях срочности и возвратности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оспаривая законность судебного решения, авторы апелляционной жалобы указывают на то, что суд необоснованно не воспользовался правом наложения штрафа на организации за неисполнение запроса суда и не принял всех исчерпывающих мер к получению документов.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Так, судом удовлетворены все ходатайства стороны истца о запросе документов в различных кредитных организациях, включая ПАО «Челиндбанк» и Агропромбанк, а также ООО «НКО «ФИО11 ДП Восток». Ответы на запросы получены, в том числе из ПАО «Челиндбанк» филиал «Золотая долина» о том, что переводы по системе «Вестерн Юнион» ФИО3. не выдавались, из Агропромбанка о невозможности предоставить запрашиваемые сведения.

Вместе с тем, сторона истца не предоставила доказательств, невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда и основано на оценке судом возможности или невозможности представить истребуемые доказательства, а также на оценке достаточности или недостаточности представленных по запросу суда сведений.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении возведения силами

6

ответчика ФИО3. жилого дома за счет истца несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности справкой администрации с. Владимировка Слободзейского района Приднестровской Молдавской Республики от 26 мая 2017 года, счетами на покупку строительных материалов, квитанциями денежных переводов, расписками в получении денежных средств, фотографиями индивидуального жилого дома (л.д. 102-116т. 1).

Доказательств, опровергающих факт возведения дома для истцов ФИО3. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истцов о том, что имела место устная договоренность между сторонами о последующем возврате переведенных истцами ответчикам денежных средств, бездоказательны. Ответчики ФИО4. и ФИО3. не признают наличие такой договоренности.

Также следует учитывать и отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками переведенных истцами денежных сумм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, повторяют изложенную истцами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.