Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов; по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (в последствии реорганизованное в АО «Дальневосточная генерирующая компания», далее - АО «ДГК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В заявлении истец указал, что согласно заключенному договору через сети СП «Комсомольские тепловые сети» филиала АО «ДГК» подает абонентам по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) тепловую энергию, а абоненты обязаны оплачивать полученную тепловую энергию. Ответчики в период с (дата) по (дата) не производили оплату тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере /руб/., взыскание которой истец просит произвести наряду со взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере /руб/.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за период с (дата) по (дата) в сумме /руб/., расходы на оплату государственной пошлины в размере /руб/. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за период с (дата) по (дата) в сумме /руб/., расходы на оплату государственной пошлины в размере /руб/ В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов - отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) внесены исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов. В резолютивной части решения вместо /руб/ надлежит читать /руб/

ФИО3 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой с выводами суда не согласен, поскольку изменяя период образования задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 с (дата) по (дата), на период с (дата) по (дата), мировой судья не указал на исключительные обстоятельства, прямо указанные в законе, которые послужили к тому основанием. В мотивировочной части решения мировым судьей не указана норма права, в соответствии с которой суд принял решение о взыскании задолженности с ФИО3, образованной в период его несовершеннолетия, то есть при отсутствии полной дееспособности. Мировым судьей в основу своего решения положены нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ (дата)(№), согласно которым ФИО3, либо его опекун должны были обратиться в энергоснабжающую организацию для составления перерасчета и установления факта его непроживания. С данными выводами суда не согласен. Просит суд отменить, решение мирового судьи вынести по делу новое обоснованное решение.

В судебное заседание представитель истца АО «ДГК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО1 полностью поддержала основания, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Ответчик ФИО2 полностью поддержала основания, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 в период с (дата) до (дата) являлся собственником (№) доли в праве собственности на (адрес) основании договора дарения (дата) собственником указанной доли в праве собственности стала ФИО1, которая сохраняет статус собственника этой доли до настоящего времени. Кроме того, с (дата) до настоящего времени собственником другой (№) доли в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре стала ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), с (дата)ФИО1 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения. Согласно постановлению отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края (№) от (дата)ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО3, с ней заключен договор о приемной семье, которым на ФИО1 возложена обязанность по созданию необходимых условий для воспитания, содержания и ухода за приемным ребенком в приемной семье, в том числе принимать меры по защите имущественных прав ФИО3

Основываясь на положениях п.1, п.2 ст. 31 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от (дата) № 48-ФЗ, п.2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ ст. 37, 38 Гражданского кодекса РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств опекаемого лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как опекун, а в последствии, попечитель, не должна исполнять обязательства ФИО3 за период его несовершеннолетия за свой счет. Следовательно, со ФИО1 не подлежат взысканию неисполненные обязательства опекаемого ФИО3, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в настоящее время ФИО3 достиг совершеннолетнего возраста и является полностью дееспособным. Судом первой инстанции также установлено, что согласно справки МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата)ФИО3 был зарегистрирован в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с (дата) до (дата).

Для перерасчета начислений за коммунальные услуги, в соответствии с пунктами (№) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)(№), потребителем должно быть подано заявление о производстве перерасчета за период его временного отсутствия. Заявление может быть подано либо до начала периода временного отсутствия, либо после окончания периода временного отсутствия. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям указанных правил в редакции, действовавшей до (дата).

В этой связи суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что спорные правоотношения должны регулироваться п.32 Постановления Правительства РФ от (дата)(№) «О предоставлении коммунальных услуг…» в редакции от (дата).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО3 с (дата) до (дата) постоянно проживал со своим опекуном ФИО1 в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт временной регистрации опекаемого по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), мировому судье представлены не были. Учитывая, что указанный ответчиками адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являлся местом фактического проживания ФИО3 в заявленный исковой период, исключение начислений за коммунальные услуги по месту его постоянной регистрации в соответствии с пунктами (№) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)(№), возможно только путем проведения перерасчетов на основании заявлений от потребителя с приложением документов, подтверждающих факт отсутствия потребителя по месту постоянной регистрации в определенный период.

Опекун (попечитель) ФИО1 после принятия опекунства до совершеннолетия ФИО3 не была лишена возможности направлять поставщикам коммунальных услуг, в том числе АО «ДГК», заявления о проведении перерасчета доли коммунальных платежей, приходящихся на опекаемого ребенка, проживающего по месту жительства опекуна, с предоставлением свидетельства о временной регистрации ФИО3 Доказательств обращения с заявлениями о перерасчете платежей за коммунальные услуги, начисляемых на ФИО3 по месту его постоянной регистрации, опекуном не представлено.

Суд первой инстанции на основании со ст.244 Гражданского кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 с момента достижения им совершеннолетия, должны нести ответственность по содержанию жилого помещения пропорционально их долям в праве собственности, то есть в размере (№) от произведенных начислений за содержание жилого помещения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о долевой обязанности ФИО3 и ФИО2 за период с (дата) по (дата). Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного суда от (дата)(№) «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Разрешение судом не заявленных требований тесно связанных с заявленными представляет собой исключение из принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в тех случаях, которые прямо указаны в законе. Изменяя период образования задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 с (дата) по (дата), на период с (дата) по(дата), мировой судья не указал на исключительные обстоятельства, прямо указанные в законе, которые послужили к тому основанием.

Так согласно иску истец просил взыскать задолженность с ФИО3 солидарно с ФИО2 за период с (дата) по (дата). Таким образом мировой судья необоснованно вышел за пределы исковых требований.

Поскольку мировым судьей было установлено, что ФИО3 в счет погашения своей задолженности внес платежи в общей сумме /руб/, что превышает сумму исковых требований за спорный период определенный истцом ((дата) по (дата)), суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО3 за спорный период погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО3 задолженности в размере /руб/ и государственной пошлины в размере 400 рублей и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ФИО3».

В связи с тем, что судом решение проверялось в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3, – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) иску по Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, – отменить в части взыскания с ФИО3 задолженности в размере /руб/ и государственной пошлины в размере /руб/

Принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДГК» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере /руб/ и государственной пошлины в размере /руб/, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева