Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 августа 2021 года по делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 микрофинансовая организация ООО «ГринМани» и ФИО3 (ныне ФИО1) И.М. заключили договор микрозайма №2019-2273632, по которому ответчик получил денежную сумму 7000 руб. под 369,106% годовых сроком до 13.03.2019 включительно. Однако, ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 500 руб., из которых: 7 000 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом 17 500 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и государственной пошлины 935 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ №554-ФЗ от 27.12.2018, которым внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа, при этом общий размер начисляемых процентов и мер ответственности ограничен и не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2019 между микрофинансовой организацией ООО «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа №2019-2273632, по условиям которого ответчику предоставлен займ 7 000 руб. под 369,106 % годовых сроком до 13.03.2019 включительно. Договором предусмотрено начисление процентов на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. Условия договора не противоречат закону, согласованная сторонами процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для аналогичных договоров, установленное Банком России.

Договор заключен в электронном виде с использованием функционала сайта в сети Интернет организации и мобильного телефона. Фактом подписания договора является введение в оферте на заключение договора СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен порядок и срок внесения должником единовременного платежа по возврату займа и процентов.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Ситиус».

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27.11.2020 в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов за период с 02.02.2019 по 14.04.2021 составляет: основной долг 7 000 руб., проценты 56 775,60 руб. При этом истец самостоятельно снизил размер начисленных процентов до 17 500 руб., руководствуясь законным ограничением.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 160, 309, 310, 382, 384, 388, 807-810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора уступки прав требования, отсутствии у истца права требования со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона №353-ФЗ несостоятельны, поскольку истец осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено соответствующим свидетельством от 30.08.2019 (л.д. 23). Иные доводы жалобы о недействительности договора цессии по причине отсутствия согласия заемщика на уступку прав требования и персональных данных, несоответствии условий кредитного договора требованиям закона не основаны на материалах дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.

Судья