Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску Курганского Транспортного прокурора в интересах Гох Ирины Вадимовны, Банниковой Любови Владимировны, Хлызовой Елены Александровны, Вагановой Натальи Николаевны, Малей Ольши Викторовны, Золотько Натальи Ивановны к Муниципальному образованию Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения,

по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 августа 2017 года которым постановлено:

исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Гох Ирины Вадимовны, Банниковой Любови Владимировны, Хлызовой Елены Александровны, Вагановой Натальи Николаевны, Малей Ольги Викторовны, Золотько Натальи Ивановны к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо «ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гох Ирины Вадимовны расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 21 432 руб. 66 коп.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банниковой Любови Владимировны расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 12 672 руб. 35 коп.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малей Ольги Викторовны расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14 312 руб. 79 коп.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлызовой Елены Александровны расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 24 692 руб.18 коп.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вагановой Натальи Николаевны расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 9 012 руб. 91 коп.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотько Натальи Ивановны расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 11 523 руб. 88 коп.

В части исковых требований к Муниципальному образованию – Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Курганский транспортный прокурор обратился к мировому судье с исками в интересах Гох И.В., Банниковой Л.В., Хлызовой Е.А., Вагановой Н.Н., Малей О.В., Золотько Н.И. к муниципальному образованию – Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Кругнаской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.

В обоснование требований указано, что в результате проведенных по обращениям Гох И.В., Банниковой Л.В., Хлызовой Е.А., Вагановой Н.Н., Малей О.В., Золотько Н.И. проверок в деятельности частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 145 ОАО «РЖД» выявлены нарушения социальных прав последних в части права педагогического работника на бесплатную площадь с отоплением и освещением.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 4, пункт 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закон Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», Постановление Администрации (Правительства) Курганской области № 379 от 18 октября 2005 года с изменениями, внесенными Постановлением Администрации (правительства) Курганской области № 573 от 7 декабря 2009 года, заявитель указывает, что меры социальной поддержки оказывались педагогическим работникам негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 145 ОАО «РЖД» до марта 2005 года учредителем образовательного учреждения ОАО «РЖД», после чего в предоставлении мер социальной поддержки, как учредителем ОАО «РЖД», так и Администрацией Кетовского района Курганской области, было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данные педагоги работают в негосударственном образовательном учреждении, а порядок получения льготы для негосударственных образовательных учреждений нормативным путем не определён. В 2015 году негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 145 ОАО «РЖД» переименовано в частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 145 ОАО «РЖД».

При проверке установлено, что за период с января по декабрь 2016 года Гох И.В. начислено за услуги отопления 11941 руб. 03 копеек, оплачено ею 11941 руб. 03 копеек, за услуги по электроснабжению начислено 9 872 руб. 93 коп., оплачено 9491 руб. 63 коп. Таким образом Гох И.В. понесла расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 21 432 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности по электроэнергии и квитанциями об оплате.

За период с января по декабрь 2016 года Хлызовой Е.А. начислено за услуги отопления и оплачено 8 624 руб. 90 копеек, за услуги по электроснабжению начислено 16 067 руб. 28 коп., оплачено 16 067 руб. 28 коп. Таким образом Хылозова Е.А. понесла расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 24 692 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности по электроэнергии и квитанциями об оплате.

За период с января по декабрь 2016 года Вагановой Н.Н. начислено за услуги отопления 4923 руб. 37 копеек, оплачено 4485 руб. 36 коп., за услуги по электроснабжению начислено 5197 руб. 14 коп., оплачено 4527 руб. 57 коп. Таким образом Ваганова Н.Н. понесла расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 9012 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности по электроэнергии и квитанциями об оплате.

За период с января по декабрь 2016 года Золотько Н.И. начислено за услуги отопления и оплачено 7223 руб. 70 копеек, за услуги по электроснабжению начислено 4300 руб. 18 коп., оплачено 4300 руб. 18 коп. Таким образом Золотько Н.И. понесла расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 11523 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности по электроэнергии и квитанциями об оплате.

За период с января по декабрь 2016 года Банниковой Л.В. начислено за услуги отопления 6041 руб. 63 копеек, оплачено 6065 руб. 75 копеек за услуги по электроснабжению начислено 7240 руб. 72 коп., оплачено 6606 руб. 60 коп. Таким образом Банникова Л.В. понесла расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 12672 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности по электроэнергии и квитанциями об оплате.

За период с января по декабрь 2016 года Малей О.В. начислено за услуги отопления и оплачено 6143 руб. 91 копеек, за услуги по электроснабжению начислено 8657 руб. 07 коп., оплачено 8168 руб. 88 коп. Таким образом Малей О.В. понесла расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения в сумме 12262 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета, справкой о задолженности по электроэнергии и квитанциями об оплате.

Ссылаясь на статьи 2, 43, 53, 55 Конституции РФ, пункты 2, 5 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», Закон Курганской области № 89 от 3 ноября 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельском местности в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области»», Закон Курганской области № 116 от 30 декабря 2005 года «О наделении органов местном, самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными полномочиями Курганской области по предоставлению мер социальной поддержки лицам, лиц, проживающим и работающим в сельском местности на территории Курганской области», статьи 16, 124 пункт 1, 125 пункт 1, 309, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральный закон № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункт 19 Постановления Пленума Высшем, арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23, статью 84, пункт 1 статьи 85 Бюджетном! кодекса РФ, пункт 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, статьи 23 часть 1 пуню 5, 45 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с ответчиков муниципального образования - Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области за счет казны Кетовского района и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с января по декабрь 2016 года в пользу Гох И.В. в сумме 21432 руб. 66 коп., в пользу Банниковой JI.B. в сумме 12672 руб. 35 коп., в пользу Малей О.В. в сумме 14312 руб. 79 коп., в пользу Хлызовой Е.А. в размере 24692 руб. 18 коп., в пользу Вагановой |Ш. в размере 9012 руб. 91коп., в пользу Золотько Н.И. в размере 11 523 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца помощник Курганского транспортного прокурора Блинов С.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с предоставлением Управлением Федерального казначейства по Курганской области сведений Об отсутствии финансирования из федерального бюджета предусмотренных пунктом 8 Статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» мер социальной поддержки педагогических работников, Проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, просил взыскать денежные Средства с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации.

В судебном заседании представитель Минфина России по доверенности Кирющенко Д.Е. с иском не согласилась, указав, что истцом не указаны основания для взыскания денежных средств в порядке ст.ст.16,1069 ГК РФ. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела противоправность действий Минфина России не доказана. Обращает внимание на то, что Российская Федерация в лице Минфина России не нарушала прав истцов, в связи с чем, правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют. Считает, что подлежащим ответчиком по делу является Курганская область в лице Финансового правления Курганской области, а также муниципальное образование Кетовский район в лице финансового отдела администрации Кетовского района Курганской области. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования - Кетовский район (Финансового отдела Администрации Кетовского района) в Курганскую область (Финансовое управление Курганской области) Курганской области (Финансового управления Курганской области) в РФ (Минфин России) за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области. Представила письменный отзыв.

В судебное заседание представитель МО - Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в отзыве возражала относительно заявленных к МО - Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области исковых требований, полагая надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации, оспаривала исковые требования, указала, что предоставление мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности на территории соответствующего муниципального образования, не отнесено к расходным обязательствам муниципального образования, исполняемым за счет средств местного бюджета.

В судебное заседание не явились Гох И.В., Хлызова Е.А., Банникова JI.B., Малей О.В., Ваганова Н.Н., Золотько Н.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области постановлено изложенное выше решение.

Министерство Финансов Российской Федерации, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решением мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции установлены, но не оценены надлежащим образом следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, считаем, что суд первой инстанции неправильно истолковали ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанных статьях ГК РФ речь идет не только об ответственности Российской Федерации и возмещении вреда за счет казны Российской Федерации но и об ответственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования о возмещении вреда за счет казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования. Судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика по делу эти положения не были приняты во внимание. Более того, согласно требований статьи 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность деяния причинителя вреда (органа государственной власти); 3) причинную связь между наступившим вредом и незаконными действиями органа государственной власти; 4) вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Считаем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Вышеуказанные элементы в отношении Российской Федерации в лице Минфина России не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не принял во внимание положения п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) в части определения надлежащего ответчика по делу. Согласно п. 19 Постановления № 23 ответчиком по делам выступает публично правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Полагаем, что судом первой инстанции установлены, но не оценены надлежащим образом следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, считаем, что суд первой инстанции неправильно истолковал, п.1 ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ, (далее — Закон № 184-ФЗ), Закон Курганской области «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» от 07.09.2005 № 75 (далее - Закон № 75), на необходимость применения которых для определения ответчика по делу указано в п. 19 Постановления № 23. Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации. Согласно пп. 1 и 2 ст.86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных входов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. В соответствии с п.24 ч.2 ст.26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов су дарственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится возмещение расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъектов Российской Федерации *Гот отдельным категориям граждан. Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, Что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за включением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на _осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также Полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не ^указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств. бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, «передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки I и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из р установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая). В ст. 3 Закона № 75 педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области меры социальной поддержки предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно ст. 7.2. Закона № 75 финансирование расходов, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется за счет средств областного бюджета. Вышеуказанные нормативные акты свидетельствуют о том, что именно к расходным обязательствам Курганской области и муниципального образования Кетовский район относятся предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений. Таким образом, Курганская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов противоречит положениям статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования Кетовский район в Курганскую область, Курганской области в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области. Таким образом, считаем, что Российская Федерация в лице Минфина России не нарушала прав истца, в связи с чем правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют. Кроме того, аналогичная позиция Министерства финансов Российской Федерации, относительно предмета настоящего спора была установлена определением Верховного суда Российской Федерации от 04 декабря 2015 года, согласно которому субъекту российской Федерации было отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу Финансовый отдел Администрации Кетовского района Курганской области считает, что судебный акт является законным и обоснованным. Указывают, что финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке педагогических работников муниципальных учреждений образования, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установив льготы для педагогических работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот. Следовательно, предъявленные к возмещению расходы на погашение задолженности образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Представитель истца старший помощник Курганского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Блинов С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истцы Гох И.В., Банникова Л.В., Хлызова Е.А., Ваганова Н.Н., Малей О.В., Золотько Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ранее представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Кирющенко А.Е., действующий на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу поддержал по изложенный в ней доводам.

Представитель ответчика МО – Кетовского района в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положения ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Гох И.В., Хлызова Е.А., Банникова Л.В., Малей О.В,, Ваганова Н.Н., Золотько Н.И. в спорный период являлись педагогическими работниками частного образовательного учреждения «Детский сад № 145 ОАО «РЖД», в должности воспитателей, что подтверждается копиями трудовых книг.

Согласно уставу частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 145 ОАО «РЖД», утвержденному 31.07.2015, указанное образовательное учреждение имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Материалами дела установлено, что истцы Гох И.В., Банникова Л.В., Хлызова Е.А., Ваганова Н.Н., Малей О.В., Золотько Н.И. проживают в Кетовском районе Курганской области, на территории Железнодорожного сельсовета, что подтверждается соответствующими справками Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно Гох И.В. начислено за потребленное отопление 11 941 руб. 03 коп., оплачено 11 941 руб. 03 коп., согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» от 10.02.2017, начислено за электроэнергию 9 872 руб. 93 коп., оплачено 9 491 руб. 93 коп., что подтверждается копией лицевого счета АО «ЭК Восток» от 02.02.2017.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно Хлызовой Е.А. начислено за потребленное отопление 8 624 руб. 90 коп., оплачено 8 624 руб. 90 коп., согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» от 31.01.2017, начислено за электроэнергию 16 067 руб. 28 коп., оплачено 16 067 руб. 28 коп., что подтверждается копией лицевого счета АО «ЭК Восток» от 13.02.2017.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно Вагановой Н.Н. начислено за потребленное отопление 5 363 руб. 59 коп., оплачено 4 485 руб. 36 коп., согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» от 03.02.2017, начислено за электроэнергию 5 197 руб. 14 коп., оплачено 4527 руб. 55 коп., что подтверждается копией лицевого счета АО «ЭК Восток» от 03.02.2017.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно Золотько Н.И. начислено за потребленное отопление 7 223 руб. 70 коп., оплачено 7 223 руб. 75 коп., согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» от 06.01.2017, начислено за электроэнергию 5 549 руб. 30 коп., оплачено 4 300 руб. 18 коп., что подтверждается копией лицевого счета АО «ЭК Восток» от 02.02.2017.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно Банниковой Л.В. начислено за потребленное отопление 6 041 руб. 63 коп., оплачено 6 065 руб. 75 коп., согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» от 09.02.2017, начислено за электроэнергию 7 240 руб. 72 коп., оплачено 6 606 руб. 60 коп., что подтверждается копией лицевого счета АО «ЭК Восток» от 09.02.2017.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года включительно Малей О.В. начислено за потребленное отопление 6 143 руб. 91 коп., оплачено 6143 руб. 91 коп., согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» от 06.02.2017, начислено за электроэнергию 8 514 руб. 00 коп., оплачено 8657 руб. 07 коп., что подтверждается копией лицевого счета АО «ЭК Восток» от 02.02.2017.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установленные федеральным законом меры социальной поддержки в виде компенсации расходов в виде возмещения расходов по оплате отопления и освещения должны предоставляться всем педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местно и в рабочих поселка (поселках городского типа) независимо от организационно-правовой формы образовательных учреждений, в которых они осуществляют свою деятельность, и поскольку иное не установлено федеральным законом, то этим меры социальной поддержки должны предоставляться за счет средств федерального бюджета и лицам, работающим в частном дошкольном образовательном учреждении, то есть Гох И.В., Банникова Л.В., Хлызова Е.А., Ваганова Н.Н., Малей О.В., Золотько Н.И.

В силу ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года (до 1 сентября 2013 года - Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»).

Образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, может быть государственной, муниципальной или частной. Частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями, за исключением иностранных религиозных организаций (ч.ч. 4, 7 ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»),

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в различных организационно-правовых формах, в том числе учреждений (государственных, муниципальных и частных).

Предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам также регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Действующие в настоящее время положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по сути аналогичны положениям ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и не содержат норм об отмене либо ограничении прав педагогических работников на получение мер социальной поддержки.

При этом указаний на обязанность устанавливать меры социальной поддержки педагогическим работникам негосударственных образовательных учреждений за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, средств учредителей негосударственных образовательных, учреждений Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит. Также данным законом не определен порядок предоставления мер социальной поддержки и их финансирование указанной категории педагогических работников.

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам на территории Курганской области регулируется Законом Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области». Статьей 2 данного Закона (в редакции Закона Курганской области от 26 декабря 2012 года № 82 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», когда к лицам, имеющим право на меры социальной поддержки стали относиться лишь педагогические работники образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области, и муниципальных образовательных учреждений) определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки.

Статьей 2 Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О внесении изменений в Закон Курганской области «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» (действовавшей на момент вынесения решения мировым судьей) установлено, что меры социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом предоставляются следующим категориям лиц, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области: педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области, и муниципальных образовательных учреждений.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 установлено, что педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении Курганской области, и муниципальных образовательных учреждений меры социальной поддержки предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 3 Закона Курганской области от 7 сентября 2005 года № 75 определено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения педагогическим работникам образовательных учреждений предоставляется в полном объеме для их возмещения.

Из совокупности приведенных норм закона следует вывод, что право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на компенсацию расходов на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений гарантировано государством в полном объеме.

Учитывая, что Гох И.В., Банникова Л.В., Хлызова Е.А., Ваганова Н.Н., Малей О.В., Золотько Н.И. являются педагогическими работником негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 145 ОАО «РЖД», работающими и проживающими в сельской местности, у последних возникло право на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилого помещения, освещения и отопления, в связи с чем требования Курганского транспортного прокурора, заявленные в интересах названных истцом, в указанной части удовлетворены мировым судьей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что мера социальной поддержки по оплате освещения и отопления истцам не предоставлена, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании в пользу Гох И.В., Банникова Л.В., Хлызова Е.А., Ваганова Н.Н., Малей О.В., Золотько Н.И. суммы оплаченных, но некомпенсированных расходов на электроэнергию и отопление за период 2016 года в заявленном размере, сумма которого лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности возложения судом обязанности по компенсации истцам расходов по оплате освещения и отопления в полном объеме на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. п. «е», «ж» ч. 1 ст. 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года № 947-О-П, установление правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Отсутствие в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правового механизма, определяющего размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающих в негосударственных образовательных учреждениях и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и указания на источник финансирования этих расходов, не может являться основанием для лишения истцов права на получение таких мер.

Финансирование указанных льгот, исходя из положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее в результате принятия федерального закона и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенных в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные п. 2 указанной статьи, могут передаваться для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, передаваемых органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляются за счет субвенций из Федерального бюджета (п. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Поскольку федеральный законодатель, установив право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), на компенсацию расходов на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений в полном объеме без изъятий, связанных с определением размера, условий и порядка предоставления льгот педагогическим работникам негосударственных дошкольных общеобразовательных учреждений, связанных с их правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), компенсация указанных расходов относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

При этом, отсутствие установленного законодательством порядка возмещения указанных расходов, как на федеральном, так и на региональном уровне не является основанием для умаления прав истцов на предоставление мер социальной поддержки и отказа в возмещении расходов по оплате услуг, связанных с отоплением и освещением занимаемого ими жилого помещения.

Учитывая, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского, кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Курганского Транспортного прокурора в интересах Гох Ирины Вадимовны, Банниковой Любови Владимировны, Хлызовой Елены Александровны, Вагановой Натальи Николаевны, Малей Ольши Викторовны, Золотько Натальи Ивановны к Муниципальному образованию Кетовский район в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Димова