Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Южно-Сахалинск» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Южно-Сахалинск» о вынесении судебного приказа на взыскание по договору об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2008 года с ФИО1 – возвратить заявителю.

установил:

Определением мирового судьи от 20 июля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Южно-Сахалинск» (далее – Общество) о вынесении судебного приказа на взыскание по договору об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2008 года с ФИО1 возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ.

Основанием возвращения заявления послужило не представление заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, и подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ документы, подтверждающие заявленное требование, а также доверенность на имя ФИО2 не заверены надлежащим образом, на договоре отсутствует печать Общества, а вместо подписи уполномоченного удостоверять подлинность документов лица на все документы, включая доверенность, наложено факсимильное воспроизведение подписи.

Не соглашаясь с определением мирового судьи Общество, в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, обратилось с частной жалобой об отмене определения от 20 июля 2017 года, поскольку приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, в том числе доверенность на имя ФИО2, заверены с помощью факсимиле, что не запрещено нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно – распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, когда федеральным законом не предусмотрена обязанность по наличию печати для организаций определенной организационно-правовой формы и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений, удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Таким образом, представленные световые копии документов, в том числе, доверенность, являются надлежащим образом заверенными копиями только в том случае, если они заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 по договору об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ заявителем не выполнены, поскольку приложенные к заявлению документы, в том числе, доверенность, не заверены надлежащим образом, так как на них не проставлена печать Общества, наличие которой подтверждается ее оттиском на подлиннике доверенности.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 по договору об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 20 июля 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Южно-Сахалинск» о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 20 июля 2017 года о вынесении судебного приказа на взыскание по договору об уступке прав (требований) задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2008 года с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Южно-Сахалинск», без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина