Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зублевой К. В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН "Райский сад" к Зублевой К. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которым исковые требования ТСН "Райский сад" удовлетворены частично, с Зублевой К.В. взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 750 руб., целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН "Райский сад" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Зублевой К.В. задолженности по оплате членских взносов в размере 8 000 руб., целевых взносов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 340 руб. Исковые требования обоснованы тем, что требуемая ко взысканию задолженность сформировалась в период членства Зублевой К.В. в ДНТ "Райский сад", которое при ликвидации уступило по договору уступки права требования задолженность Зублевой К.В. истцу.

Мировым судьей вынесено указанное решение, с которым не согласилась Зублева К.В.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального и процессуального права; принятие решения без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что Зублева К.В. была принята в члены ДНТ "Райский сад" ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени обязанность по оплате членских взносов у нее отсутствовала. Договор о пользовании объектами инфраструктуры Зублева К.В. не заключала, в связи с чем, должна была оплачивать расходы товарищества на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, по правилам о взыскании неосновательного обогащения. Документы, подтверждающие расходы ДНТ "Райский сад", в материалах дела отсутствуют. Оснований для зачета уплаченных Зублевой К.В. денежных средств в сумме 2000 руб. в качестве членского взноса за период ДД.ММ.ГГГГ года в погашение членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имелось.

Ответчик не согласна со взысканием с нее задолженности по целевому взносу «недосбор (перерасход) денежных средств» в общем размере 677542 руб., по 30 000 руб. с каждого члена товарищества, так как данная задолженность ДНТ образовалась за период, когда Зублева К.В. не являлась собственником земельного участка.

Ответчиком при вступлении в члены ДНТ «Райский сад» был оплачен вступительный взнос 50 000 руб. и целевой взнос на установку забора в размере 200 000 руб.

Истцом не доказано, что ДНТ «Райский сад» являлось собственником имущества общего пользования и осуществляло его содержание.

Отсутствие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается промежуточным ликвидационным балансом, решением общего собрания членов товарищества о ликвидации ДНТ «Райский сад» и о передаче его имущества в ТСН «Райский сад», в которых отражено отсутствие дебиторской задолженности у ДНТ и ведения ею какой-либо деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ДНТ «Райский сад» уступило ТСН «Райский сад» несуществующую задолженность. Соглашение об уступке заключено после передачи в налоговый орган ликвидационного баланса.

В период ликвидации ДНТ «Райский сад» к ответчику не предъявлялось требований о погашении задолженности, Зублева К.В. не уведомлялась о переходе прав требования ее задолженности к ТСН «Райский сад».

Автостоянка и забор, для создания которых принималось решение о сборе требуемых ко взысканию целевых взносов, ДНТ «Райский сад» не построены; решений об установлении целевого взноса на их создание ТСН «Райский сад» не принимало. Получение требуемых ко взысканию денежных средств повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

С ДД.ММ.ГГГГ года начало свою деятельность ТСН «Райский сад», что подтверждает отсутствие деятельности со стороны ДНТ «Райский сад».

Действия обоих товариществ направлены на злоупотребление правом, которое заключается в уступке несуществующей задолженности, уничтожении финансовой и бухгалтерской документации, предъявлении требований к Зублевой К.В. по неисполненным обязательствам; подписание соглашений о передаче прав и обязанностей со стороны обоих товариществ одним лицом- Чиханцовой А.Л.; предоставлении подложных соглашений об уступке прав требований и их расторжении. Полагает, что такие действия являются основанием для отказа в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зублева К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Бузницкая М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСН «Райский сад» Сердюков Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указывал, что установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Ответчик являлась членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. До момента вступления в члены товарищества пользовалась имуществом общего пользования товарищества- дорогами, охраной, электроэнергией, поэтому обязана оплатить содержание этого имущества.

Требуемые ко взысканию членские взносы устанавливались решениями общих собраний ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой взнос «недосбор (перерасход)» денежных средств в размере 677542 руб. установлен решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, недействительным не признано. Ответчик на указанном собрании присутствовала, не оспаривала его.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям и в следующем объеме:

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение мирового судьи не удовлетворяет в части решения о взыскании с Зублевой К.В. членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 750 руб. без учета взноса в сумме 2000 руб., внесенного Зублевой К.В.ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что Зублевой К.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>. ...)

Зублева К.В. была принята в члены товарищества решением общего собрания членов ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом №... общего собрания. (л...)

В период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности Зублевой К.В. на земельный участок) до ДД.ММ.ГГГГ (принятие в члены товарищества) ответчик осуществляла садоводство в индивидуальном порядке без заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение Зублевой К.В. в кассу ДНТ «Райский сад» в погашение членских взносов 2000 руб. (...)

Учитывая период вступления Зублевой К.В. в члены товарищества, указанная сумма взноса могла быть направлена на погашение данного взноса за ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом таблицы движения средств по участку Зублевой К.В., видно, что указанный платеж был зачтен товариществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Сторона ответчика настаивает на том, что обязанность по оплате членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Зублевой К.В. отсутствовала, так как членом товарищества в этот период она не являлась, общим собранием размер платы для лиц, не являющихся членами товарищества, не устанавливался, договор о порядке пользования имуществом общего пользования ДТН "Райский сад" не заключался.

Мировым судьей при определении размера задолженности Зублевой К.В. по членским взносам за период с августа 2017 года по март 2018 года указанный платеж учтен не был. Свою позицию мировой судья обосновал тем, что обязанность по уплате членских взносов лежит на всех собственниках земельных участков, расположенных на территории товарищества, независимо от членства и заключения договора.

С такой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений- на момент образования требуемой ко взысканию задолженности) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 16 Закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

В соответствии с пунктами 10,12 части 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с абз.7 ст.1 Закона № 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, Закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 предусматривал обязанность по уплате членских взносов только для граждан, являющихся членами СНТ, поскольку членский взнос предполагает членство в товариществе.

Исходя из положений ст.1 и 8 указанного Закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из указанных норм Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, могла быть возложена обязанность по оплате взносов, равных членским взносам членов товарищества, только путем заключения с ними договоров или путем принятия общим собранием членов товарищества решений об установлении взносов для лиц, не являющихся членами товарищества и не заключивших договоры о порядке пользования общим имуществом товарищества. И именно такие платежи, которые установлены товариществом для лиц, не заключивших договоры о порядке пользования общим имуществом, и не являющихся членами товарищества, являются для них обязательными, и не зависящими от членства в товариществе.

Приведенное мировым судьей Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Л. Г. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вынесено по вопросу соответствия Конституции положений абз.1 п.2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым как раз и предусматривается установление платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, путем заключения с ними договоров.

Уставом ДНТ "Райский сад" иного установлено не было.

Так, в соответствии с Уставом ДНТ «Райский сад» денежные средства товарищества образуются, в том числе, из вступительных, ежегодных и целевых взносов его членов. (раздел 10 Устава)(...); обязанность по уплате членских взносов возложена на членов товарищества. (п. 2 раздел 5 Устава). ...)

В силу приведенных положений Устава ДНТ «Райский сад» оплата членских взносов являлась обязанностью членов товарищества.

В силу изложенного, Зублева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности на земельный участок) до ДД.ММ.ГГГГ (принятие в члены товарищества), как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана была вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренную для таких лиц решением общего собрания.

Из представленных истцом протоколов общих собраний ДНТ "Райский сад" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на общих собраниях членов товарищества решения по вопросам установления размера годовых взносов за пользование инфраструктурой товарищества не членами ДНТ "Райский сад" не принимались, а были установлены только членские взносы для членов товарищества.

Других доказательств установления в соответствии с действующим законодательством взносов для лиц, не являющихся членами ДНТ «Райский сад», но ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере, равном членским взносам членов товарищества, суду не представлено.

Следовательно, обязанность по оплате членских взносов у Зублевой К.В. не могла возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ, времени вступления в члены товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания обязанность доказать возникновение у Зублевой К.В. неосновательного обогащения лежала на лице, требующим его взыскание. Следовательно, истец должен был доказать, что ДНТ "Райский сад" несло расходы на содержание общего имущества товарищества, которые должны быть возложены и на Зублеву К.В. как собственника земельного участка.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание платы в виде неосновательного обогащения предметом заявленных требований не являлось.

В силу изложенного, доводы представителя истца о том, что внесенный Зублевой К.В. платеж в размере 2000 руб. не подлежит учету при определении предъявленной ко взысканию задолженности, так как он был учтен за предыдущие периоды, являются необоснованными. Как установлено выше, обязанности по оплате членских взносов в предыдущие периоды (до ДД.ММ.ГГГГ года) у Зублевой К.В. не было, поэтому данный платеж не мог быть зачтен в погашение несуществующего обязательства по уплате членских взносов.

В силу положений п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть зачтен данный платеж и в погашение задолженности по уплате целевых взносов, так как платежный документ содержал указание на назначение платежа «Уплата членских взносов».

Таким образом, с учетом частичной оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по членским взносам в размере 5 750 руб. (7750 руб.- 2000 руб.), так как именно в таком объеме существовало право требования у ДНТ «Райский сад», которое оно могло уступить ТСН «Райский сад».

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины, которая составляет 1 272,50 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 35 750 руб.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Размер требуемого ко взысканию целевого взноса в сумме 30 000 руб. в связи с образовавшимся недосбором (перерасходом) личных денежных средств председателя товарищества установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для всех собственников земельных участков (л.д.15), то есть уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

На момент принятия этого решения Зублева К.В. являлась собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Райский сад», принимала участие в собрании, так как на нем решался вопрос о принятии ее в члены товарищества. Следовательно, ответчик была уведомлена о принятом решении, которое не обжаловала в течение установленного законом срока; при рассмотрении настоящего спора не заявляла о его ничтожности. Решение является обязательным для Зублевой К.В.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате данного сбора перед ДНТ «Райский сад» в материалы дела не представлено, в силу чего, целевой сбор подлежал взысканию в судебном порядке.

Суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что «недосбор» (перерасход ) денежных средств произошел за период, когда ответчик не являлась собственником земельного участка, в связи с чем, обязательства по уплате взносов за предшествующий период лежат на прежних собственниках. Из содержания решения общего собрания видно, что за счет средств председателя товарищества осуществлялось создание имущества общего пользования, данные расходы не были покрыты собранными с собственников земельных участков средствами. Следовательно, на момент, когда Зублева К.В. являлась лицом, обязанным компенсировать расходы товарищества на создание общего имущества, у товарищества возникли обязательства, подлежащие исполнению за счет собственников земельных участков, и общим собранием принято решение о компенсации этих расходов за счет всех собственников земельных участков, которое являлось обязательным для исполнения.

До настоящего времени ответчиком оплата данного взноса не произведена. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность расчета задолженности стороной ответчика суду представлено не было, не имеется ссылок на указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В связи с этим, мировым судьей правильно установлено наличие задолженности Зублевой К.В. перед ДНТ «Райский сад» по оплате данного целевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется обязанности по уплате спорных целевых взносов, поскольку ДНТ «Райский сад» свою деятельность не осуществляло, денежные средства не расходовало, необоснованны. Юридическое лицо в этот период являлось действующим, не было ликвидировано, обязанность по уплате взносов с истца (как участника некоммерческой организации) не снималась.

Создание в период деятельности ДНТ «Райский сад» второго товарищества- ТСН «Райский сад» с такой же уставной деятельностью, не свидетельствует о прекращении деятельности ДНТ «Райский сад».

В таком случае созданное позднее ТСН «Райский сад» не приобрело права и обязанности на земельный участок общего пользования и созданную ранее инфраструктуру, права по установлению взносов до момента утраты права управления имуществом общего пользования в границах территории данного товарищества ДНТ «Райский сад».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что ТСН "Райский сад" вправе требовать только возмещения убытков (неосновательного обогащения при подтверждении их несения), основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьями 18, 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе создавать юридические лица (в том числе некоммерческие организации), участвовать в их деятельности путем членства. В соответствии с частью 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпоративных юридических лиц обязаны участвовать в образовании имущества корпорации, а, следовательно, уплачивать взносы.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие способы защиты своих прав, предусматривают возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, на что и направлены требования о взыскании задолженности по взносам.

Решения общих собраний членов ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членских и целевых взносов не были отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке; при рассмотрении настоящего спора ответчик также не ссылалась на ничтожность данных решений собраний. Следовательно, указанные решения общего собрания были обязательны к исполнению, неисполнение данной обязанности влекло возникновение у ДНТ «Райский сад» права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Зублевой К.В. при приобретении земельного участка в собственность был оплачены целевой взнос в сумме 200 000 руб. на создание объектов инфраструктуры, который включает в себя спорный целевой взнос. Зублева К.В. оплатила целевой взнос в сумме 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требуемый ко взысканию взнос в сумме 30 000 руб. был установлен решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что спорная задолженность должна быть подтверждена истцом по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу прямого указания в законе у ответчика возникла обязанность по уплате целевых взносов, а у ДНТ «Райский сад» право на их взыскание. Фактический размер расходов на содержание общего имущества, а также их необходимость и обоснованность не являются юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами, поскольку законом на членов ДНТ и собственников земельных участков, находящихся в пределах ДНТ, возложена обязанность уплаты взноса за содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры, а не обязанность оплаты фактически произведенных работ.

При этом, закон также не обуславливает возможность взыскания членских и целевых взносов созданием имущества, для которого эти взносы устанавливались. Поэтому, не имеют значения и доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, для создания которого были установлены взносы, не создано.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Райский сад» уступило ТСН «Райский сад» право требования взыскания с Зублевой К.В. членского взноса в размере 8000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты целевого взноса в размере 30 000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Уступка прав требования задолженности с должника Зублевой К.В. была направлена на ликвидацию дебиторской задолженности ДНТ «Райский сад» перед началом ликвидации самого товарищества, что не противоречит закону.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На момент уступки права требования, как установлено выше, у ДНТ «Райский сад» существовало право требования задолженности с Зублевой К.В. по уплате членских взносов в размере 5 750 руб. и целевого взноса в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании задолженности по членским и целевым взносам нельзя признать неразрывно связанным с личностью кредитора. Уставом получение согласия членов товарищества для заключения договора цессии не предусмотрено.

Поэтому ДТН вправе было уступить дебиторскую задолженность ответчика иному лицу без согласия должника Зублевой К.В.

Промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных ДНТ «Райский сад» с нулевым показателем, не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности, так как собранием уполномоченных ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче прав и обязанностей ТСН «Райский сад» (...), и ДД.ММ.ГГГГ такое соглашение было подписано обоими товариществами, которое на момент составления промежуточного ликвидационного баланса расторгнуто не было. (...) Впоследствии аналогичное соглашение было заключено перед представлением окончательного ликвидационного баланса в налоговый орган. Следовательно, нулевой показатель ликвидационного баланса образовался в связи с уступкой долга другому лицу.

Кроме того, сама Зублева К.В. не оспаривала наличие у нее задолженности, которая является предметом договора уступки права требования.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что стороны данной цессии злоупотребили правами, не указали в ликвидационном балансе дебиторскую задолженность Зублевой К.В., являются не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Договор цессии заключен в пределах осуществления ее сторонами гражданских прав.

Решением общего собрания уполномоченных ТСН «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ДНТ «Райский сад» по созданию инфраструктуры, для целей которого был установлен спорный целевой взнос, приняло на себя ТСН «Райский сад». (...)

Следовательно, спорная задолженность взыскивается с ФИО1 с той же целью, которая преследовалась при установлении данного взноса, а именно, с целью создания общего имущества товарищества.

Исходя из этого, действия ТСН «Райский сад» по заключению соглашения о цессии, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а взысканная задолженность не образует на стороне ТСН «Райский сад» неосновательное обогащение.

Вопреки позиции стороны ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом подписание соглашения об уступки права требования от имени цедента и от имени цессионария одним лицом – ФИО2, являвшейся председателем как ДНТ «Райский сад», так и ТСН «Райский сад». В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Поскольку ФИО2 являлась одновременно представителем обеих сторон, она имела право на подписание договора цессии как представитель обоих товариществ.

Утрата финансовой документации ТСН «Райский сад», на которую ссылается апеллянт, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, так как сторона ФИО1 не ссылалась на оплату ею членских и целевых взносов, требуемых ко взысканию, и на не возможность в силу этого подтвердить наличие задолженности. Напротив, позиция стороны ответчика основана на том, что спорные взносы ею не оплачены (за исключением учтенной судом апелляционной инстанции суммы взноса в размере 2 000 руб.).

Неоднократное заключение соглашений о передаче прав и обязанностей от ДНТ «Райский сад» к ТСН «Райский сад» и расторжение их до заключения окончательного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на существо спора. В каждом соглашении, предшествовавшем соглашению о цессии от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав требования к ФИО1 не изменялся.

Суд считает необходимым также указать, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 заключением соглашения об уступке права требования с нее задолженности ТСН «Райский сад», и доказательств того, что такое право не было бы нарушено, если бы данная задолженность была включена в реестр требований ликвидированного ДНТ «Райский сад», учитывая, что само наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов ФИО1 не оспорено, доказательств уплаты этих взносов, помимо учтенного судом апелляционной инстанции взноса в размере 2000 руб., не представлялось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в оставшейся неизмененной части является законным и обоснованным, оснований для отмены его в полном объеме и для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Райский сад» по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района изменить в части размера взысканной задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Райский сад» задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1272,50 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –/подпись/ ФИО3