Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Республики <адрес изъят> Гасанов ФИО8 при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО7 в отсутствие сторон, рассмотрев частную жалобу ООО «<данные изъяты> Групп» на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики <адрес изъят> вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Европа Групп» о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов и почтовых расходов удовлетворены.

После получения представителем истца копии резолютивной части решения по вышеуказанному гражданскому делу, подтверждающее надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО3 ФИО10 ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ИП ФИО3 ФИО11 в безналичном порядке.

Далее, во исполнение вышеуказанного договора представителем истца мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан подано заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики <адрес изъят> вынесено определение, которым заявление представителя истца удовлетворенно частично. Требование почтовых расходов судом по существу не разрешено.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» выражает не согласие с определение мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить.

Исследовав материалы гражданского дела <номер изъят>, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца ООО «<адрес изъят>» требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, исходил из того, что стороной, требующей возмещения этих расходов, доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов именно в заявленном размере не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ такие издержки входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении представитель ООО «<данные изъяты>» указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика складываются из расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч..3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении заявление представителя ООО «<данные изъяты> Групп» ФИО4 ФИО13. о взыскании судебных расходов не участвовал, возражений по заявленным требованиям не высказывал, письменного мнения не представил, надлежаще извещённые стороны о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Таким образом, сторона ответчика при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов не заявляла мировому судье возражений и не представляла никаких доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем мировой судья, неправильно распределив обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой из сторон, без соответствующих на то оснований возложил на сторону истца, обязанность доказывать разумность понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что противоположная сторона и не заявляла мировому судье об их не разумности, возражений относительно размера оплаты услуг представителя не представила.

При этом, как следует из представленных суду документов, в том числе квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за подготовку комплекта документов, искового заявления и представительство интересов ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО3 ФИО16И. были выплачены денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, а именно в размере 2000 рублей из заявленных ко взысканию 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика возражений относительно заявления о взыскании судебных издержек не высказывалось, доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, оставаясь в пределах заявленных представителем ООО «Европа Групп» требований, исходя из пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ФИО2 ФИО14 в пользу представителя ООО «<данные изъяты>» надлежит довзыскать 18 245,5 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для уменьшения заявленных ко взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя не имелось, данные расходы ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, обжалуемое определение мирового судьи по вышеизложенным основаниям подлежит частичной отмене, а именно в той части, в которой мировой судья частично отказал во взыскании с ответчика в пользу представителя ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Поскольку направление иска в адрес ответчика и суда является почтовыми расходами, непосредственно связанны с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит также удовлетворению.

Таким образом, с учетом взысканных мировым судьей 2000 рублей, с ФИО1 в пользу представителя ООО «<данные изъяты>» надлежит довзыскать 18 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и 245,4 рубля почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования заявления удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики <адрес изъят>, мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО20 о взыскании с ФИО2 ФИО18 судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов отменить, в части частичного отказа во взыскании с ФИО2 ФИО17 в пользу представителя ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Требования заявленные представителем ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, довзыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 245 (двести сорок пять) рублей 4 копеек.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Гасанов ФИО21