Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 09.09.2021 о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

Определением от 09.09.2021г. заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю. Возвращая заявление ИП ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, позволяющий достоверно установить, что документ исходил из должника (подтверждение электронной подписи должника).

С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Указал, что при заключении договора займа клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу последствия.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09.09.2021г. заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю. Возвращая заявление ИП ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, позволяющий достоверно установить, что документ исходил из должника (подтверждение электронной подписи должника).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из заявления взыскателя следует, что 16.02.2016 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО3 заключен договор займа № 549161. Указанный договор подписан должником посредством электронной подписи (с использованием уникального SMS-кода).

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Мировым судьей в оспариваемом определении указано на непредставление взыскателем документа, позволяющего достоверно установить, что документ исходил от должника (подтверждение электронной подписи должника).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2.4 Общих условий Договора микрозайма, заемщик подписывает Договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форе, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательство РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Факт направления SMS-кодов займодавцем заемщику и ввод их заемщиком для подтверждения паролей подтвержден перечнем SMS-сообщений при обработке анкеты ФИО3 при заключении договора займа, представленного ответчиком.

Направление ФИО3 заявки на предоставление займа по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

Наличие сомнений в принадлежности подписи должнику само по себе не является обстоятельством, с которыми закон связывает возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа, такие сомнения могут возникать и в отношении собственноручной подписи лица, заключившего сделку в письменной форме.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, материалы дела – возвращению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 09.09.2021г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 11-290/2021.

54MS0039-01-2021-003970-58