Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слащевой Евгении Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Слащева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику с о соразмерности уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаскиным Г.В. и ООО «Ярус» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить <данные изъяты>-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу .... Площадь лоджии должна была составлять <данные изъяты> кв.м. с коэффициентом оплаты <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты> кв.м установлена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве Бабаскиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь уступила право истцу. ДД.ММ.ГГГГ Слащева Е.В. приняла квартиру. В ноябре 2016 года ей стало известно, что в квартире не лоджия, а балкон. По ее инициативе в СЭУ «Консалта» проведено исследование, которое подтвердило данный факт. Поскольку коэффициент при оплате за балкон составляет 0,3, считает, что переплатила за .... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила мирового судью взыскать в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка 32 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась, истец Слащева Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по договору участия в долевом строительстве жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабаскиным Г.В. (дольщик) и ООО «Ярус» (застройщик), общество обязалось построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи 2-х комнатную .... общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (а также площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. с коэффициентом <данные изъяты>) на 5-м этаже блок-секции №. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры – <данные изъяты>. На момент заключения договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаскин Г.В. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома Бабаскиной И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаскина И.С. уступила право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома Слащевой Е.В.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла от ответчика 2-х комнатную .... общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (а также площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. с коэффициентом <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Посчитав, что помещение, которое значится как лоджия, является балконом, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате излишне выплаченной суммы, исходя из коэффициентов для лоджии (0,5) и для балкона (0,3), которая составила <данные изъяты> руб. К претензии прилагалось заключение специалиста СЭУ «Консалта», согласно выводам которого конструкция неотапливаемого помещения .... многоквартирном доме по ...., в соответствии с требованиями СП <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» является балконом.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, основываясь на ответах ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», ООО «Регионэкспертиза», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Заключение специалиста СЭУ «Консалта» отклонено, так как специалист не исследовал ни проект строительства, ни его конструктивные решения, не учитывал данные двух экспертиз на проектную документацию, разъяснения разработчиков СНиП.

Для разрешения возникшего спора, с целью подтверждения доводов сторон, определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено АО «Ростехинветаризация Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неотапливаемое помещение в ...., имеет прямоугольную форму, с размерами по внутреннему обмеру <данные изъяты> Две стороны помещения ограничены ограждением из кирпичной кладки, обшитой с внутренней стороны рейкой, толщиной в 0,5 кирпича на цементно-песчаном растворе высотой 0,34м от верхней поверхности покрытия пола, а также вышерасположенной витражной конструкции из ПВХ профиля высотой 2,28м. Две стороны холодного помещения ограничены стенами – наружной продольной многослойной несущей стеной жилого дома общей толщиной 0,77м. и наружной поперечной многослойной несущей стеной общей толщиной 0,77м. Перекрытие исследуемого неотапливаемого помещения выполнено из железобетонной плиты высотой 160мм, одной стороной опирается на наружную продольную несущую стену жилого дома, другой – на наружную поперечную несущую стену. Исходя из нормативных терминов и определений, существующего объемно-планировочного и конструктивного решения неотапливаемого помещения, эксперт пришел к выводу, что исследуемое помещение не является балконом по следующим основаниям: 1) у балкона, исходя из определения (выступающая из плоскости стены фасада), с помещением граничит только одна сторона (стена фасада). Во избежание падений на балконе устанавливают для безопасности специальное ограждение. В отличие от балкона у лоджии три стороны являются закрытыми, а одна лишь выходит на улицу (при угловом расположении помещение открыто стенами с двух сторон). Угловое расположение лоджии подразумевает ограждения помещения двумя стенами, расположенными под углом друг к другу. Исследуемое помещение ограничено с двух сторон несущими стенами, на которые опирается плита перекрытия данного помещения. Несущие стены создают угловое расположение исследуемого помещения. 2) главным отличием балкона от лоджии является конструктивное решение опирания плиты перекрытия. Плита балкона проектируется как консольная или балочная с различным опиранием. При этом балкон характеризуется ограниченными несущими способностями, и имеет меньшую, чем лоджии, глубину, как правило, до 1,2м. Согласно анализу проектной документации стены, на которые опирается железобетонная плита исследуемого помещения, являются несущими. Железобетонная площадка помещения опирается по оси Б и по оси 3 на несущие стены, которые служат для восприятия нагрузки от плит перекрытия лоджии и собственного веса. Таким образом, плита перекрытия исследуемого помещения имеет более высокий уровень безопасности, чем балконы, так как нагрузка распределена по двум несущим стенам. К балкону и лоджии предъявляются одинаковые требования по ограничению глубины, взаимоувязанной с освещением помещения, к которому примыкает. Также эксперт отмечает, что строительными нормами и правилами не регламентируется форма неотапливаемого помещения или площадки. Таким образом, форма балкона/лоджии может быть различной, и зависит только от конструктивных и объемно-планировочных решений (прямоугольная, треугольная, трапециевидная, с круглым очертанием и т.п.). С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что исследуемое неотапливаемое помещение является лоджией.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований.. Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, не установлено, суд пришел к выводу ответчик не отступил от взятых обязательств, предоставил истице жилое помещение с параметрами и характеристиками, предусмотренными договором участия в долевом строительстве, и согласованными сторонами данного договора: неотапливаемое помещение в принадлежащей истице квартире является лоджией.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на свое несогласие с выводами судебного эксперта. По мнению Слащевой Е.В., эксперт Гриднева А.Е. в своем заключении выявила, что конструкция не отапливаемого помещения ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу .... является лоджией, однако документов для подтверждения у ФИО6 проведения судебные строительно-технических экспертиз не представлено. Кроме того, эксперт указывает о наличии стажа в экспертной работе с <данные изъяты> года, при этом диплом выдан только 2018 году. Иных документов свидетельствующих о компетентности данного эксперта не представлено. В судебном заседании эксперт предоставил копию диплома, без предоставления оригинала. Вместе с тем, судом принято данное заключение и положено в основу решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что само по себе утверждение истца о несоответствии выполненных работ а именно вместо лоджии, балкон, не свидетельствует о том, что завяленные требования подлежали удовлетворению.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании анализа объяснений истца и ответчика, оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в указанной части и оценкой произведенных доказательств полностью соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая, что мировой судья мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы доводы истца.

Несогласие истца с заключением эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 ГПК РФ на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец также ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что по данным спорам имеется судебная практика. Однако постановления судебных инстанций, перечисленные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда первой инстанции, на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов не влияют и отмену решения не влекут. Ссылка на судебную практику, подтверждающую, по мнению истца, что конструкция не отапливаемого помещения, является балконом не обязывало мирового судью примять ее при вынесении решения суда по данному спору, так как в каждом конкретном случае рассматривается индивидуальная ситуация в отношении конкретного помещения.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд полагает, что мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Слащевой Евгении Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 10.10.2019 оставить без удовлетворения.

Судья Л.А. Аникина