Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ТСЖ «Интернациональная 22 «А» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного судебного приказа о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Интернациональная 22 «А» в принятии заявления о вынесении дополнительного судебного приказа к А.Г.А. о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением представитель взыскателя ТСЖ «Интернациональная 22 «А» ФИО1 подала частную жалобу в обоснование которой указала, что в обоснование отказа в выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличия спора о праве. Однако, заявитель не обращался к мировому судье с заявлением о взыскании дополнительного судебного приказа, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в ином порядке, в соответствии со статьями 98, 104 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель взыскателя ТСЖ «Интернациональная 22 «А» ФИО1 поддержала доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней и просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного судебного приказа о возмещении судебных расходов.

Должник А.Г.А. и ее представитель Ш.М.З. полагали доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ТСЖ «Интернациональная 22 «А» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника А.Г.А. задолженности за услуги по договору управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги электроснабжения, услуги электроснабжения ОДН, взнос за капитальный ремонт.

Заявление подано в порядке ст. 122 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением спора в суде в порядке статьи 98 и 104 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынесла определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, с вызовом в судебное заседание сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировая судья вынесла определение об отказе принятии заявления о вынесении дополнительного судебного приказа к А.Г.А. о возмещении судебных расходов ссылкой на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которой указала, что в заявлении о вынесении дополнительного судебного приказа о взыскании судебных расходов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение понесенных по делу судебных расходов возникло у взыскателя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно который стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В свою очередь Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что по смыслу Главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и вступил в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, «Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенный на основании заявления…». То есть, с момента вступления в законную силу судебного приказа, у взыскателя возникло право на возмещение судебных расходов.

Таким образом, вывод мирового судьи с ссылкой на ч. 3 ст. 122 ГПК РФ о том, что из заявления о взыскании судебных расходов усматривается спор о праве является незаконным, поскольку у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст. ст. 98,100 ГПК РФ) и не может быть оспорено.

При этом как отмечено в Постановлении Пленума верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскания с нее таких расходов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу мировому судье судебного участка № г. Железноводска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331- 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного судебного приказа о возмещении судебных расходов, отменить.

Заявление ТСЖ «Интернациональная 22 «А» о взыскании судебных расходов с А.Г.А. возвратить мировому судье судебного участка № г. Железноводска для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк