Гражданский кодекс часть 1

- представителей истца ГСК №15 председателя ФИО1, действующего на основании решения собрания ГСК №15 от 25.02.2019 (л.д.60), адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера №136 от 22.09.2020 (л.д. 190), ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 (л.д. 192),

- ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Чубарева А.Н., действующего на основании ордера №45 от 22.09.2020 (л.д. 194),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаражно-строительного кооператива №15 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Снежинска Челябинской области от 11.06.2020 по гражданскому делу №2-295/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива №15 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №15 (далее ГСК №15) обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2009 между ГСК №15 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда на погрузку и вывоз мусора с территории ГСК №15. В 2017 году оплата осуществлялась из расчета 4 500,0 руб. за один рейс (одна тракторная телега объемом 5 кубических метров).

За период с января 2017 года по декабрь 2017 года ФИО3 предъявлено к оплате 53 рейса на общую сумму 238 500,0 руб., а также 252 талона на размещение твердых бытовых отходов (далее ТБО) на сумму 16 315,0 руб.. Всего ФИО3 по договору было получено 254 815,0 руб.. В ходе проведения ГСК №15 проверки было установлено, что ФИО3 осуществил 45 рейсов на сумму 202 500,0 руб. и потратил 219 талонов на размещение ТБО на сумму 14 203,37 руб.. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 38 112,0 руб., в том числе: 36 000,0 руб. - переплата за количество осуществленных рейсов по вывозу мусора (8 рейсов х 4 500,0 руб.) и 2 112,0 руб. - стоимость 33 присвоенных талонов на размещение ТБО (33 талона х 64,0 руб.).

30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме, которая ФИО3 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать 38 112,0 руб. – сумму неосновательного обогащения и 1343,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ГСК №15 ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Чубарев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что срок действия договора прошел, дальнейшая уборка мусора ФИО3 осуществлялась без договора, претензий по факту выполненной работы в период с 01.01.2018 по 10.02.2018 у ГСК №15 не было. Обязательства ФИО3 выполнены в полном объеме, одностороннего отказа от исполнения обязательств не имелось и факта приобретения, либо сбережения за счет истца, принадлежащего ему имущества не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК №15, председателя кооператива ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований ГСК №15 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказал.

ФИО2 в интересах истца ГСК №15 представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указывает, что выводы суда ошибочны и не основаны на материалах дела. Указывает на то, что мировым ошибочно сделан вывод о том, что действия истца носили намеренный характер, поскольку передача ответчику денежных средств производилось неоднократно, что исключает его неосновательное обогащение. Истец был осведомлен об объеме выполненных ответчиком работ, акт о невыполнении или ненадлежащем выполнении услуг, требований о составлении такого акта не выставлял, претензий не направлял, в связи с чем мировой судья сделал вывод о сложившемся деловом обороте между сторонами и выполнении ответчиком своих обязательств. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что оплата оказанных ответчиком услуг оплачивалась по факту, на основании выставленных им отчетов без какой либо приемки и ссылкой на положение ч.4 чт.1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (л.д. 142-146, 182-189).

Ответчик ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывает, что обязательства перед истцом ответчиком были выполнены, обязанности у ФИО3 вывозить мусор только на полигон ТБО г. Снежинска не было, претензий по суммам оплаты за период с января по декабрь 2017 года не предъявлялось (л.д.155-156).

Представители истца ФИО1, Квасная Н.Г., ФИО2, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель Чубарев А.Н. в суде апелляционной инстанции полагали отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Частью 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что между ГСК №15 и ФИО3 были заключены:

14.01.2009 договор подряда, согласно которому заказчик (ГСК №15) поручает исполнителю (ФИО3) работу по погрузке и вывозу мусора с территории ГСК №15. Установлена сумма вознаграждения за выполненную работу, которая составляет 1 700,0 руб. за 1 телегу 5 кубических метров и оплата талонов. Определен срок действия договора с 14.01.2009 по 31.12.2009. Пунктом 4 установлено, что договор продлевается пока одна из сторон не заявит о его прекращении. Оплата индексируется по договоренности (л.д. 10).

25.12.2012 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО3 обязался регулярно по мере накопления мусора в ГСК №15 производить погрузку и вывоз мусора на ПТБО, а ГСК №15 обязуется выплачивать за оказываемую услугу денежное вознаграждение 600,0 руб. за 1 телегу мусора. Удержания НДФЛ и перечисление определяемых законодательством и иными нормативными документами налогов производится ГСК №15. Оплата талонов на мусор производится дополнительно из средств ГСК №15. Установлен срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. 25.12.2013 ФИО1 в договор внесена запись о его продлении до 01.01.2015 (л.д. 77).

25.12.2012 договор аренды, согласно которому ФИО3 обязуется предоставить в аренду ГСК №15 технику (трактор-погрузчик + телега) для погрузки и вывоза мусора с территории ГСК №15, а ГСК №15 обязуется оплатить ФИО3 аренду техники, исходя из расчета: 2 500,0 руб. за 1 телегу в руки. Удержания и перечисления НДФЛ производит ГСК №15. Определен срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 76).

В 2017 году за оказанную услугу по погрузке и вывозу мусора с территории кооператива, истец уплатил ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 254 815,37 руб., в том числе: 27.02.2017 в сумме 24 478,0 руб., 19.04.2017 в сумме 49 983,93 руб., 26.06.2017 в сумме 58 500,0 руб., 14.09.2017 в сумме 58 873,44 руб., 25.11.2017 в сумме 53 980,0 руб., 29.12.2017 в сумме 9 000,0 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 25-30). Стоимость 1 телеги, составляла 4 500,0 руб. (л.д. 71).

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на ошибочность оплаты спорных денежных средств по представленным ответчиком документам за работу, которая им не была выполнена, отсутствие у ФИО3 предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за выполненную ФИО3 работу последний представлял отчеты, с указанием дат вывоза мусора, стоимость оказанных услуг, а также кассовые чеки о приобретении талонов на вывоз мусора на полигон ТБО, которые являлись основанием для выплаты истцом денежных средств. Неоднократная передача истцом денежных средств ответчику, в счет оказания им услуг по погрузке и вывозу мусора ГСК №15, носила намеренный характер, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца.

Апелляционным судом на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты ответ Администрации Тюбукского сельского поселения от 06.07.2020 о том, что на территории поселения Тюбук в 2017 году не зарегистрировано несанкционированного размещения мусора, ответ УСО МКП «Чистый город» от 17.09.2020 о том, что согласно табелю учета рабочего времени, 09.01.2017 у рабочей по благоустройству населенных пунктов МКП «Чистый город» ФИО4 был выходной день, в этот день она свои трудовые обязанности не исполняла, также указан порядок размещения отходов на полигоне ТБО г. Снежинска, и оформления «Справки об отходах, направляемых на полигон ТБО» (л.д.201-202).

Указанные документы мировым судьёй не истребовались и представить их сторонам не предлагалось ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих обязательному установлению для оценки объема фактически выполненных в 2017 году ФИО3 работ по погрузке и вывозу мусора с территории ГСК №15.

При этом суд первой инстанции не дал оценку показаниям сторон о наличии длительных гражданско-правовых отношений между ГСК №15 и ФИО3, возникших ранее периода выплаты денежных средств, по выполнению работ погрузке и вывозу мусора с территории кооператива, при которых ГСК №15 производил оплату ФИО3, выполняемых работ, производимых до 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ГСК№ осуществлял выплату денежных средств ФИО3, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление ГСК№15 одарить ответчика.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Для правильного разрешения спора мировому судье следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения им денежных средств истца либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. При этом по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца сведений об отсутствии между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, возложено на приобретателя денежных средств (ответчика).

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм мировым судьёй какой-либо оценки этим обстоятельствам не дано.

Поскольку судом установлено, что денежных обязательств у ГСК№15. ни в силу закона, ни в силу договора перед ФИО3 не имелось, денежные средства ГСК№15 не возвращены, доказательств намерения ГСК№15 одарить ответчика последним не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку работа по вывозу мусора ответчиком фактически не была выполнена, что подтверждается информацией МКП «Чистый Город», представление ответчиком оправдательных документов без фактического подтверждения вывоза и размещения мусора ГСК№15 на специально отведенном для этих целей полигоне ТБО таковым не является. Доказательств вывоза с территории ГСК№15 и размещения мусора на полигоне ТБО г. Снежинска в указанный период ответчиком не представлено, его довод о вывозе мусора на «свалку» с. Тюбук Каслинского района опровергается ответом Главы Тюбукского сельского поселения о том, что «свалки» на территории поселения нет, случаев несанкционированного размещения мусора на территории поселения в 2017 году не зафиксировано.

Сама по себе оплата ГСК№15 выставленных ФИО3 денежных средств за 8 рейсов (18.01.2017, 29.01.2017, 03.02.2017, 06.05.2017, 13.05.2017 – 2 рейса, 13.06.2017, 28.06.2017) по вывозу мусора на общую сумму 36 000,0 руб. (4500,0 руб. х 8) и стоимости 33 талонов на размещение ТБО на общую сумму 2 112,0 руб. (33 х 64 руб.), в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что ГСК№15 предоставлял свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности. Ответчик доказательства наличия предусмотренных п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.

Исследовав все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ГСК№15 исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что передача ему денежных средств истцом, в счет оказанных им услуг по погрузке и вывозу мусора ГСК №15, носила намеренный характер, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца. Выводы мирового судьи в решении соответствующим образом не мотивированы, не основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, мировой судья не верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 38 112,0 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья руководствуясь статьей 196, 200 п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что оплата за рейсы 18.01.2017, 29.01.2017, 03.02.2017, ФИО3 была осуществлена 27.02.2017 (л.д. 25), соответственно, по общим основаниям указанную дату надлежит считать началом течения срока исковой давности. Исковое заявление от ГСК №15 подано мировому судье 20.02.2020 (л.д. 4), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ГСК №15 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается 1 343,0 руб..

Кроме того, за подачу апелляционной жалобы ГСК № 15 оплатило госпошлину в сумме 3000 руб. (л.д. 141). Учитывая указанные выше основания, сумма госпошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ГК № 15.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области от 11.06.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу ГСК№15 неосновательного обогащения в сумме 38 112,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 11.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива №15 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гаражно-строительного кооператива №15:

- 38 112 (тридцать восемь тысяч сто двенадцать) руб. - неосновательное обогащение;

- 1 343 (одну тысячу триста сорок три) руб. – расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления;

- 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2020 года