Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные в период с июля 2015 по февраль 2016 денежные средства в сумме 28095 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1043 рубля.»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 98613, приказом командующего Северным флотом от 02.06.2017 № 850-ДД исключен из списков личного состава войсковой части с 09 июля 2017 года.

В период с июля 2015 года по февраль 2016 года ответчику в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию к денежному довольствию, а также начисленных на нее процентных надбавок за военную службу в районах Крайнего севера, перечислены денежные средства в общем размере 28095 рублей 88 копеек, которые ответчику по закону не причитались, поскольку данные денежные средства перечислялись из расчета 30% к окладу, тогда как ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка к окладу в размере 20%.

Произведенная ответчику излишняя выплата денежных средств и образовавшаяся в связи с этим у него задолженность произошла в связи с отсутствием в базе данных ЕРЦ корректных сведений на военнослужащего ФИО1 О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику стало известно в ноябре 2017 года после его увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части 98613.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 28095 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что переплата денежных средств произошла не по его вине, а вследствие невыполнения сотрудниками органов военного управления порядка взаимодействия с ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Учитывая, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действующих на момент выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм в результате счетных ошибок, просил в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что допущенные переплаты денежного довольствия не являются счетными ошибками, следовательно, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию с бывшего военнослужащего. Денежное довольствие военнослужащего является денежной суммой, предоставляемой гражданину в качестве средств к существованию, и в силу вышеприведенной нормы закона не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения. Не допущено ответчиком и недобросовестности при получении спорных денежных средств, так как с приказом, устанавливающим ему ежемесячную надбавку, он ознакомлен не был.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, являлся военнослужащим, приказом командующего Северным флотом от ******-ДД исключен из списков личного состава войсковой части с ***.

С *** в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ****** «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

Материалами дела подтверждено, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ошибочно начисляло и выплачивало ФИО1 с июля 2015 года по февраль 2016 года ежемесячную надбавку за классную квалификацию к денежному довольствию в размере 30% с одновременным начислением процентных надбавок за военную службу в районах Крайнего Севера, тогда как в указанный период надбавка ответчику была установлена в размере 20%.

При этом ответчиком не оспаривалось получение денежного довольствия с учетом неверно рассчитанных процентных надбавок. Данный факт также подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика, заявками на кассовый расход.

Доводы ФИО1 о применении положений стати 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих прохождение военной службы, следует, что денежные средства от Минобороны РФ получены ФИО1 без какого-либо законного основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу суд не усматривает.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что в спорный период ответчик получал ежемесячную надбавку за классную квалификацию к денежному довольствию в размере 30% вместо установленных приказом командующего Северным флотом от 07.09.2015 20%, что повлекло за собой денежные выплаты в повышенном, чем следовало размере.

Таким образом, в спорный период, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило ФИО1 проценты за выслугу лет в большем размере, чем предусмотрено, в связи с чем, ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 28095 рублей 88 копеек.

Указанные средства поступили на счет банковской карты ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении спорных денежных сумм суд находит ошибочными, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ФИО1 в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 28095 рублей 88 копеек были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

Таким образом, мировой судья при принятии решения по делу правильно определил существо спора, характер взаимоотношений сторон, установил обстоятельства дела.

В целом с учетом изложенного, суд не находит доводы ответчика ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, на законность постановленного мировым судьей решения не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Курчак