Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» к ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании платы за услуги водоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» к ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании платы за услуги водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» задолженность за услуги водоснабжения в размере 34622 руб. 56 коп., из них: 29597 руб. 50 коп. – сумма основного долга за период с 14 ноября 2018 года по 05 февраля 2020 года, 5026 руб. 06 коп. – сумма пени за период с 09 января 2019 года по 13 февраля 2020 года; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал» обратилось (далее МУП «Нефтекамскводоканал») в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и пени, мотивируя следующим.

Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес><адрес> пользуется услугами по водоснабжению, которые предоставляет истец. Начиная с ноября 2018 года, ответчик систематически не оплачивает плату за услуги водоснабжения, имеет задолженность. Своими действиями ответчик не выполняет требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязывающие потребителя своевременно, в установленные сроки, оплачивать предоставленные услуги по водоснабжению. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ФИО3, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу истца задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 34622,56 руб., в том числе основной долг за период с 01 ноября 2018 года по 05 февраля 2020 года – 29597,50 руб., пени за период с 09 января 2019 года по 13 февраля 2020 года – 5025,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1255 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 16 марта 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО8

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в нарушении пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации не была привлечена к участию в деле мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца МУП «Нефтекамскводоканал» – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в возражении на исковые требования истца и апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца МУП «Нефтекамскводоканал», представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил № 354).

В силу пункта 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения прибора учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащее техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктом 81(12) указанных прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала проверки приборов учета.

Из анализа указанных положений следует, что в соответствии с Правилами № 354 показания индивидуальных приборов учета воды, не прошедших поверку, не могут использоваться для расчета платы за холодную воду, по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2008 года между МУП «Нефтекамскводоканал» и ФИО3 был заключен Договор на оказание населению коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод № по адресу: <адрес><адрес>.

Собственником данного жилого помещения является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2009 года.

Законными опекунами несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора при наличии квартирных водомеров объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям этих водомеров. Исправным считается водомер, прошедший госповерку в установленный срок и при условии, что его тип и калибр согласованы с Водоканалом.

При отсутствии квартирных водомеров объем водопотребления и водоотведения определяется по утвержденным нормам водопотребления и водоотведения (пункт 3.2 Договора).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика рассчитана с учетом показания прибора учета.

Приборы учета воды подлежат государственной периодической метрологической поверке или замене. Межповерочный интервал для приборов учета воды составляет - как холодной, так и горячей - раз в 6 лет.

На основании заявления ФИО3№ 05 июня 2008 года была сделана установка и опломбировка прибора учета марки №№, дата поверки 02 июня 2008 года.

Сведений о последующей поверке данного прибора учета суду не представлены.

14 ноября 2018 года в соответствии с Актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды по адресу: <адрес> произведена замена и опломбировка прибора учета марки Пульсар №, дата поверки 17 сентября 2018 года. В данном акте также указано показания старого прибора учета № – 1800 м3, прибор не работал.

В спорный период ответчиком показания прибора не предоставлялись, доказательств об обратном, суду не представлено, со слов представителя ФИО3 оплата производилась его доверителем по нормативу.

На 01 ноября 2018 года до момента замены установленного прибора учета, МУП «Нефтекамскводоканал» произвело начисление платы за потребленную воду по установленному прибору учета, с истекшим сроком проверки, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что обязанность исполнителя коммунальных услуг уведомлять потребителей о необходимости замены прибора учета или истечении срока межповерочного интервала непосредственно нормативными актами не предусмотрена, исполнитель обязан был проводить проверки индивидуального прибора учета, показания которого принимаются для начисления платы за коммунальную услугу, проводить правильности передачи потребителем показаний ИПУ.

Так, в соответствии с пунктами 82, 83 Правил № 354, исполнитель обязан не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В пункте 3.1 Договора на оказание населению коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод № 11138 от 22 июля 2008 года также предусмотрено, что Водоканал вправе осуществлять в любое время контроль за снятием показаний квартирных водомеров; осуществлять контроль за потреблением услуг путем проведения осмотров состояния инженерного оборудования у Абонента (пункт 6.1.4 Договора).

Согласно пункту 81 (13) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрены последствия истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. При наступлении данного события, плата за коммунальную услугу, рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункты 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг), что не было сделано истцом в данном случае.

Из материалов дела следует, что срок действия поверки по индивидуального прибора учета (ИПУ) воды в доме ответчиков истек в 2014 году, расчет платы за водоснабжение с момента истечения межповерочного интервала по 31 октября 2018 года произведен истцом по показаниям ИПУ; расчет по среднемесячному потреблению не производился, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела данный расчет истцом суду также представлен не был.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности и даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02 апреля 2019 года), расчет задолженности по заявленным требованиям следует исчислять в пределах трехгодичного срока, то есть с апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Кодекса, исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнений), приходит к выводу к подсчету задолженности за период с 02 апреля 2016 года по 31 января 2020 года в следующем размере:

с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года: 7,456 х 17,48 х 3 (мес.) = 390 руб. 99 коп.;

с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года: 7,456 х 18,35 х 12 (мес.) = 1641 руб. 81 коп.;

с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года: 7,456 х 19,61 х 12 (мес.) = 1754 руб. 54 коп.;

с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года: 7.456 х 20.39 х 5 (мес.) = 760 руб. 14 коп.

Далее, с учетом установления счетчика 15 ноября 2018 года, расчет производиться по показания ИПУ по данным, представленным ответчиком в своем контррасчете:

с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года: 3,44 х 20,39 х 1 (мес.) =

70 руб. 14 коп.;

с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года: 3,44 х 20,74 х 6 (мес.) = 428 руб. 07 коп.;

с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года: 3,44 х 21,14 х 6 (мес.) = 436 руб. 33 коп.;

с. 01 января 2020 года по 31 января 2020 года: 3,44 х 21,14 х 1 (мес.) = 72 руб. 72 коп.

Итого: 5554 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости снижения ее размера.

Исходя из периода просрочки внесения платежей, а также размера пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её снижении до 100 руб. 00 коп.

Присужденный размер неустойки является обоснованным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств перед истцом.

В представленном истцом расчете (л.д. 62) следует, что ответчиком оплачено за указанный период 5852 руб. 37 коп., что превышает сумму задолженности, установленную судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования МУП «Нефтекамскводоканал» к ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании платы за услуги водоснабжения, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Нефтекамскводоканал» к ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании платы за услуги водоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» к ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании платы за услуги водоснабжения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение21.05.2021