Гражданский кодекс часть 1

Дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 09 октября 2017 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 02.08.2017 по кредитному договору ### от 02.10.2012 в сумме 40063,25 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 09 октября 2017 требования банка удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также все обязательства по кредитному договору им исполнены.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить взысканную неустойку до 1000 руб. в виду явной несоразмерности.

Представитель Банка ФИО2. действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1**.**.**** заключен кредитный договор ### на приобретение транспортного средства в сумме 547000 руб. сроком по 25.10.2017.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2016 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.****### по состоянию на 29.01.2016 в размере 179160,62 руб., из которых 140265,73 – основной долг; 7953,69 – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 30000 руб. – пени на сумму невозвращенного в срок кредита; 941,20 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12525,19 руб.

Указанное решение ФИО1 исполнено 20.09.2016.

ФИО1 полагает, что поскольку решение суда им исполнено, то обязательства между сторонами прекратились.

Суд считает доводы ФИО1 о прекращении обязательств по кредитному договору исполнением решения суда от 29.01.2016 несостоятельными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2016 с ФИО1 взыскана задолженность, существовавшая на дату принятия решения. Кредитный договор в судебном порядке не расторгался.

Пунктом 3 кредитного договора от 02.10.2012 ### предусмотрено начисление процентов до дня возврата суммы кредита включительно. С **.**.**** по 20.09.2016 Банком начислялись проценты на остаток основного долга за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке -14,5 %.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размер 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга.

Начисленная неустойка с 30.01.2016 по 20.09.2016 на сумму основного долга составила 40063,25 руб.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что исполнение решение суда от 29.01.2016 в полном объеме 20.09.2016 является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной Банком за период с 30.01.2016 по 20.09.2016.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка в полном объеме о взыскании неустойки в сумме 40063,25 руб. суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявлено о снижении неустойки до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода за который начислена неустойка, отсутствия негативных последствий для Банка, считает необходимым снизить взысканную решением суда первой инстанции сумму неустойки до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2016 по 20.09.2016 в сумме 2016.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 снижение судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности не является основанием для изменения суммы уплаченной Банком госпошлины при подаче иска (п. 21).

Доводы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное ФИО1 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доказательства, объективно препятствующие ФИО1 получить судебное извещение, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять решение, посчитав, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 09 октября 2017 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Кемерово пени по кредитному договору от 02.10.2012 ### за период с 30.01.2016 по 20.09.2016 в размере 5000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1401,90 руб., всего 6401 руб. 90 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме определение изготовлено **.**.****.