Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца Риндевич Н.А., представителя истца Аузяк М.П., ответчика ИП Исаев В.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаев В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Риндевич Н.А. к индивидуальному предпринимателю Исаев В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, указывает /дата/ заключила с ИП Исаев В.А. на поставку и монтаж оконных блоков в количестве четырех штук и металлической двери, во исполнение которого Риндевич Н.А. оплатила за монтажную пену.

Указывая, что ответчик ей поставил и установил оконные блоки из ПФХ профиля и металлическую дверь не соответствующие ГОСТу, поскольку после установки окон были выявлены дефекты: с наступлением холодов в зимний период окна стали сильно запотевать, и в нижней части окон образовывается лед, пропускается уличный воздух. После установке двери выявлен дефект: вышла из строя защелка, с помощью которой закрывается дверь, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Мировой судья требования исковые требования Риндевич Н.А. удовлетворил частично, расторгнув между ней и ответчиком договор № б/н от /дата/ на оказание услуг по поставке и монтажу пластиковых оконных (дверных) блоков, и взыскав с ответчика в пользу истца . – задолженность по договору от /дата/ на оказание услуг, . – компенсация морального вреда, – штраф, за невыполнение требований в добровольном порядке, – расходы на оплату услуг оценщика, – почтовые расходы, – расходы на оплату услуг представителя. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере . с ИП Исаев В.А. В остальной части удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не доказано заключение договора № б/н от /дата/ на оказание услуг в части поставки и монтажу металлической двери, на доказано получение ответчиком претензии, не установлено, что сами окна имеют какие-либо недостатки, на основании которых мог бы быть расторгнут договор от /дата/ № б/н на оказание услуг по поставке и монтажу пластиковых оконных (дверных) блоков.

В судебном заседании /дата/ суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Риндевич Н.А. требования поддержала в уточненном варианте, просила расторгнуть договор № б/н от /дата/ на оказание услуг с ИП Исаевым А.В. из-за некачественного монтажа. На расторжении договора по входной двери также настаивала, однако не отрицала, что никаких документов у нее на покупку, доставку и монтаж двери нет.

В судебном заседании представитель истца Аузяк М.П. позицию своей доверительнице поддержала в полном объеме, со ссылкой на заключение судебной экспертизы просила иск удовлетворить в полном объеме, включая требования по входной двери.

В судебном заседании ответчик ИП Исаев В.А. исковые требования не признал, суду показал, что подтверждает заключение договора № б/н от /дата/ на оказание услуг по поставке и монтажу 4 окон, подтверждает сумму полученную от истца в размере ., не отрицает наличие недостатков произведенного его рабочими монтажа при установки в доме Риндевич Н.А. 4 окон, готов их устранить. Однако, с расторжение договора от /дата/ он не согласен, также не согласен с тем, что истец приобретала у него дверь, и что его рабочие делали доставку данной двери и монтаж.

В судебном заседании ответчик ИП Исаев В.А. подтвердил, что в мировом суде получил лично претензию истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», извещенное надлежаще, телеграммой по месту регистрации организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствие с ч.1 и. ч. 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основание вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА».

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в виду рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчика ООО «Веста».

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть. 2 ст. 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 3, 4 ст. 412 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из ч. 1 ст. 454 ГК РФ следует, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 730 ГК РФ закреплено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно договору б/н от /дата/ заключенного между ИП Исаев В.А. и Риндевич Н.А. следует, что стороны заключили договор на доставку оконных блоков из ПФХ профиля EXPROF, 3-х камерные, с одной поворотно-откидной створкой, размер в количестве 3 штук, оконного блока из ПФХ профиля EXPROF, 3-х камерные, глухое, размер в количестве 1 штуки, их монтаж, также монтаж подоконников и откосов оконных проемов внутри квартиры, доставку и установку москитных сеток в количестве 3 штук (л.д. 7-8 Том 1, л.д.10-13 Том 2).

Во исполнение договор б/н от /дата/Риндевич Н.А. оплатила ответчику что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 13 Том 2).

Сторонами не отрицалось, что окна были доставлены и установлены ответчиком ИП Исаев В.А.

Кроме того, судом установлено, данные обстоятельства подтвердила сама истец, что внешнюю отделку оконных блоков из ПФХ профиля, поставленных и установленных ИП Исаев В.А., производил второй ответчик ООО «Веста», согласно счету от /дата/ и квитанции от /дата/ (л.д. 14-15 Том 2).

В судебном заседание истец подтвердила, что ее требования основаны на получении услуги ненадлежащего качества при монтаже окон ИП Исаев В.А. в ее квартире.

Согласно ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по вопросу причины образования: - наледи, - запотевания, - пропускания уличного воздуха в по адресу: , судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от /дата/ автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», проведенной на основании определения суда установлено, что причиной образования в нижней части оконных блоков из ПВХ профиля EXPROF, 3-х камерные, с одной поворотно-откидной створкой, размер в количестве 3 штук, оконного блока из ПВХ профиля EXPROF, 3-х камерные, глухое, размер в количестве 1 штуки: - наледи, - запотевания,- пропускания уличного воздуха в по адресу: является некачественное устройство монтажных швов и некачественная отделка внутренних откосов. Все исследуемые элементы (оконные блоки из ПВХ) по устройству монтажных швов и креплению не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При этом, ГОСТ 30971-2012 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (от /дата/№). Но выполнение требований ГОСТ 30971-2012 при монтаже блоков из ПВХ профилей дает полную гарантию их качества и безпроблемной дальнейшей эксплуатации. Дефекты монтажа оконных блоков из ПВХ профилей неустранимы. Требуется замена блоков, поскольку при замене оконного заполнения сами блоки из ПВХ потеряют свои первоначальные свойства и внешний вид. Наружная отделка оконных блоков из ПВХ профиля EXPROF, 3-х камерные, с одной поворотно-откидной створкой, размер в количестве 3 штук, оконного блока из ПВХ профиля EXPROF, 3-х камерные, глухое, размер в количестве 1 штуки выполнена с удовлетворительным качеством, не нарушает эксплуатационной надежности самих блоков и монтажных швов, а также не может быть причиной их промерзания.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора б/н от /дата/ на оказание услуг по поставке и монтажу оконных блоков из ПФХ профиля EXPROF, заключенный между Риндевич Н.А. и индивидуального предпринимателя Исаев В.А., и взыскание 43.000 руб.

Разрешая вопрос о заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю Исаев В.А. о расторжении договора по поставке и монтажу дверного блока «АГАТ» от /дата/ суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Однако истец ссылается, на то, что ее не только куплен дверной блок «АГАТ» у ИП Исаев В.А., но и поставлен им и произведен монтаж, следовательно, между сторонами должны быть возникнуть правоотношения на основании смешанного договора (ст. 412 ГК РФ), в силу чего должен быть письменный договор по поставке и монтажу дверного блока «АГАТ» от /дата/ (ст. 434 ГК РФ).

Доказательств заключения стороной смешанного договора по поставке и монтажу дверного блока «АГАТ» от /дата/, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Как и не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика ИП Исаев В.А. по отсутствию у него в продажи, согласно его ассортименту (л.д.12 Том 2), дверного блока «АГАТ».

Таким образом, требования истца к индивидуальному предпринимателю Исаев В.А. о расторжении договора по поставке и монтажу дверного блока «АГАТ» от /дата/ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного заключения экспертизы № от /дата/ требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о расторжении договора на оказание услуг /дата/, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судья полагает соразмерным взыскать с ответчика ИП Исаев В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие неисполнения его законных требований в размере

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми

Оплата истцом услуг оценщика подтверждена квитанцией в размере ., направление заказной почтой претензии – подтверждается квитанцией в размере также подтверждены расходы на представителя квитанцией в размере

Суд признает данные расходы по оплате услуг оценщика и направлении заказным письмом претензии необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя истца по данному исковом заявлению, судья считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ИП Исаев В.А. в размере

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения суда, требования истца не исполнены в добровольном порядке, то на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ИП Исаев В.А. в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составила

С ответчика ИП Исаев В.А. в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в защиту прав потребителя (п.15 ч.1 ст.333.36 НК РФ) в размере

Руководствуясь ст. ст.194-198, 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Риндевич Н.А. к индивидуальному предпринимателю Исаев В.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Риндевич Н.А. к индивидуальному предпринимателю Исаев В.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор б/н от /дата/ на оказание услуг по поставке и монтажу оконных блоков из ПФХ профиля EXPROF, заключенный между Риндевич Н.А. и индивидуального предпринимателя Исаев В.А..

Взыскать в пользу Риндевич Н.А. с индивидуального предпринимателя Исаев В.А. сумму в размере ., из которых:

– в счет возврата суммы по договору на оказание услуг «б/н от /дата/;

– в счет компенсации морального вреда,

. – в счёт услуг оценщика;

. – в счет почтовых расходов;

– в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу Риндевич Н.А. с индивидуального предпринимателя Исаев В.А. штраф в размере

Риндевич Н.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Исаев В.А. о расторжении договора по поставке и монтажу дверного блока «АГАТ» от /дата/ – отказать.

Риндевич Н.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о расторжении договора на оказание услуг /дата/, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаев В.А. государственную пошлину в размере в бюджет МО «Асиновский район».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный изготовлен текст /дата/