Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевсике минеральные воды» Федерального-медико-биологического агентства» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 года, которым постановлено:

«В иске Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального-медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального-медико-биологического агентства» (далее по тексту: ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 декабря 2014 года между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ООО Частная охранная организация «Семерка-3» заключен гражданско-правовой договор (*№*) на оказание услуг по физической охране территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности истца в 2015 году. На основании указанного договора сотрудники ЧОО «Семерка-3» оказывали услуги физической охраны территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в 2015 году. В соответствии с указанным договором сотрудники обеспечивали охрану на 14 постах, посменно. В смене работало 17 охранников, посменно. Охранники проживали в период смены в общежитии санатория и питались в столовой учреждения. Договор на питание между истцом и ООО Частная охранная организация «Семерка-3» не был заключен на 2015 год. В соответствии с приходным кассовым ордером от 29.05.2015 года принятого от И.В.Е. (начальника охраны) за питание сотрудников охраны оплачено учреждению за декабрь 2014 года и январь 2015 г.-135675 руб. На январь 2016 года задолженность за питание перед ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА России составляет 685250 руб. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2015г., подтверждающий приобретение у ответчика ИП М.Ф.И. конструкции ПВХ для остекления лоджии, размерами и конфигурацией согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору, взыскать стоимость товара в размере 38500 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, за услуги адвоката в размере 1000 рублей. В соответствии с приказом (*№*) ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА России от 27.01.2014 г. с 01.02.2014 года стоимость питания на 1 человека - работника охранного предприятия ООО ЧОП «ФИО3» - 120 руб. В соответствии с приказом (*№*) ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА России от 22.05.2014 г. с 01.06.2014 г. стоимость питания на 1 человека - работника охранного предприятия ООО ЧОП «ФИО3» - 135 руб. Истец полагал, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в сумме 37868 рублей, и просил взыскать с ФИО1 расходы за питание в сумме 37868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30000 руб. Представитель истца в ходе судебного заседания у мирового судьи уточнил исковые требования, снизив взыскиваемую сумму расходов на питание с 37 868 рублей до 21 735 рублей, указав что с ФИО1 подлежит взысканию сумма за питание из расчета 135 рублей в день за 161 рабочий день, т.е за примерное количество отработанных дней в году, за минусом отпуска, считая, что ФИО1 получил имущественную выгоду, из-за того, что не понес определенные расходы, т. е неосновательно обогатился. Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, представитель истца просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей, и услуги представителя 30 000 рублей.

Мировой судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ФИО1 возражал против жалобы, выразив согласие с решением мирового судьи. Суду пояснил, что санаторию никакого ущерба он не причинял, действительно с 2013г по 2015г работал охранником в ООО ЧОО «Семерка - 3» и охранял санаторий «Сергиевские минеральные воды». Работал вахтовым методом, неделя через неделю. Место проживания и организацию питания обеспечивал работодатель. Об этом им, охранникам, говорил работодатель при приеме на работу. Не согласен с доводами жалобы об отсутствии в трудовом договоре понятия вахтовый метод, поскольку об организации работы вахтовым методом указано в гражданско-правовом договоре (*№*) на оказание услуг по физической охране территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в 2015году. В частности, в пункте 1.2. указаны Обязательства Исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных в пункте 1.1... . организацию работы службы охраны «вахтовым методом». В его трудовом договоре от 01.01.2013г. о вахтовом методе тоже написано: в пункте 2.3. об обязанностях работодателя (п.2.3.6.). ООО ЧОО «Семерка-3», выполняя свои обязательства об организации работы охраны вахтовым методом, обеспечивал организацию нашего питания. В деле имеется копия договора (*№*) оказания услуг от 01.01.2014г. Договор подписан между ЧОП и санаторием. По этому договору санаторий взял на себя обязательства по заданию ЧОП «Семерка-3» оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика, то есть ООО ЧОП «Семерка-3». О вахтовом методе работы, о том, что именно работодатель обеспечивал охранникам место проживания и организовывал питание, на прошлом суде свидетели Б.И.И., Е.С,Н. и О.П.А. в своих выступлениях подтвердили, что все вопросы, касающиеся питания охранников, обговаривались администрацией санатория с руководством ООО ЧОО «Семерка-3». Все 3 года (с 2013г по 2015г.) они питались в столовых санатория. До февраля 2015 года питались 3 раза в день полноценно (завтрак, обед, ужин), с февраля 2015 года их перевели на двухразовое питание в связи с тяжелым материальным положением ЧОП: это полноценный завтрак, а обед делился на две части - на обед подавали первое блюдо, на ужин подавали второе блюдо посещали столовую также З раза в день, как и раньше. В 2015году, как и в предыдущие 2013-2014 годы, для них, охранников, в столовой накрывали столы. Руководство санатория никому не предлагало заключить коллективный либо индивидуальный договор о питании, а если бы предложили подписать индивидуальный договор с санаторием, то он бы уволился, потому что зарплата была небольшая, стал бы искать другую работу. В ходе заседания у мирового судьи сам истец подтвердил, что санаторий никаких претензий к охранникам не предъявлял. А теперь, по истечении всего времени, после его увольнения по собственному желанию в середине февраля 2016 года, ему предъявляют иск. Он охранял объект, был сотрудником ООО ЧОО «Семерка-3». И претензии, если бы они были, по закону руководство санатория должно было предъявить ЧОП, а ЧОП - ему. Но этого не было. Как и другие охранники, он старался выполнять свои обязанности добросовестно, своевольно пост не покидал, на время приема пищи они подменяли друг друга, правила трудового распорядка соблюдали. Согласился с доводами, изложенными в отзыве ЧОП на апелляционную жалобу. В частности, процитировал, что статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания не возможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поскольку никакого ущерба санаторию он не причинял, решение мирового судьи считать законным и оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договоров (*№*), (*№*) в 2014, 2015 годах сотрудники ООО Частная охранная организация «Семерка-3» оказывали услуги физической охраны территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в 2014, 2015 годах.

Из копии договора (*№*) оказания услуг видно, что 01.01.2014 года между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ООО Частная охранная организация « Семерка-3» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания сотрудников Заказчика, т.е. ООО Частная охранная организация «Семерка-3» Согласно п. 1.1. указанного договора на питание, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из копии трудового договора (*№*) от 01.01.2013 года видно, что ФИО1 был принят на работу в ООО Частная охранная организация «Семерка-3» на должность охранника.

Также установлено, что питание охранников работающих в ООО «ЧОО «Семерка-3» в 2014 году было организовано за счет указанной организации. Первого января 2014 года между ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России и ООО Частная охранная организация «Семерка-3» заключен гражданско-правовой договор (*№*) на оказание услуг по организации питания сотрудников Заказчика, т.е ООО Частная охранная организация « Семерка-3» (далее по тексту Договор на питание). Согласно п. 1.1. указанного договора на питание, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2.2.1 Договора на питание, Заказчик обязуется ежедневно информировать Исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, согласно графику «Учет посещения столовых». На основании п. 4.3 Договора на питание, цена услуг оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ на приобретателя денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела копии графиков «Учета посещения столовых» с февраля по декабрь 2015 года, подписанных бухгалтером ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» и начальником охраны объекта – И.В.Е., копии приходного кассового ордера (*№*) от 29.05.2015 года о перечислении И.В.Е. на счет ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» суммы в размере 135675 рублей за питание, свидетельствуют о сохранении и фактическом продолжении договорных отношений между двумя названными юридическими лицами, по организации питания сотрудников ООО Частная охранная организация « Семерка-3».

Мировым судьей верно установлено отсутствие отдельных договоров, заключенных истцом с охранниками ООО «ЧОО «Семерка-3» по организации питания, претензий по поводу питания в столовых охранникам истец не предъявлял.

Мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя истца о том, что ФИО1, работая в должности охранника ООО «ЧОО «Семерка-3», и питаясь в столовой ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» с февраля 2015г. по декабрь 2015г. без оплаты, причинил последним убытки.

Как известно, решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела, принял все меры для, обеспечения прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, материалы дела исследованы полно и объективно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены и изменения решения мирового судьи, принятое при точном соблюдении норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку задолженности по оплате за питание охранников перед истцом являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29 августа 2016 года по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 16 ноября 2016 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Р. по своей инициативе рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Клявлинского районного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального-медико-биологического агентства» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года апелляционным определением Клявлинского районного суда Самарской области решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29 августа 2016 года по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального-медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в водной, описательной и резолютивной части апелляционного определения допущены описки, а именно в водной части неправильно указано наименование заявителя по жалобе «Сергиевсике минеральные воды» вместо «Сергиевские минеральные воды», в водной и резолютивной части неверно указана фамилия представителя «Лапушкина» вместо «Латушкина», в описательной части апелляционного определения абзац второй ошибочно включено предложение следующего содержания: «Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2015г., подтверждающий приобретение у ответчика ИП М.Ф.И. конструкции ПВХ для остекления лоджии, размерами и конфигурацией согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору, взыскать стоимость товара в размере 38500 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, за услуги адвоката в размере 1000 рублей».

Поскольку данные описки носят очевидный характер, апелляционное определение по своей сути изменено не будет, будут устранены лишь явные описки, суд считает необходимым исправить вышеуказанные описки в апелляционном определении Клявлинского районного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года: заменить в водной части наименование заявителя по жалобе на «Сергиевские минеральные воды» вместо «Сергиевсике минеральные воды», в водной и резолютивной части фамилию представителя на «Латушкина» вместо «Лапушкина», в описательной части апелляционного определения абзац второй исключить предложение следующего содержания: «Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2015г., подтверждающий приобретение у ответчика ИП М.Ф.И. конструкции ПВХ для остекления лоджии, размерами и конфигурацией согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору, взыскать стоимость товара в размере 38500 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, за услуги адвоката в размере 1000 рублей».

Руководствуясь ст. 200 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки в апелляционном определении Клявлинского районного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года: заменить в водной части наименование заявителя по жалобе на «Сергиевские минеральные воды» вместо «Сергиевсике минеральные воды», в водной и резолютивной части фамилию представителя на «Латушкина» вместо «Лапушкина», в описательной части апелляционного определения абзац второй исключить предложение следующего содержания: «Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2015г., подтверждающий приобретение у ответчика ИП М.Ф.И. конструкции ПВХ для остекления лоджии, размерами и конфигурацией согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору, взыскать стоимость товара в размере 38500 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, за услуги адвоката в размере 1000 рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова