Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Всего 49 640 рублей (сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в судебный участок с иском к Проскуриной (ФИО12) А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 48 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением Проскуриной (ФИО12) А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию, которая урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 48 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 48 000 рублей. При этом страховщик причинителя вреда действует в строгом соответствии с Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, где, при осуществлении взаимодействия по ПВУ, прописаны действия страховщика потерпевшего, а также действия потерпевшего, а именно какие документы необходимо предоставить для получения страхового возмещения. Так, страховщик потерпевшего при направлении требования обязан приложить сканированные копии акта о страховом случае или направление на ремонт, платежный документ, подтверждающий факт ПВУ. Потерпевшая сторона обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию – филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско». В связи с этим, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить филиалу «Коместра-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско» сумму в размере 48 000 рублей. Перевод денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» осуществил на счет филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско», согласно платежному поручению (в наименовании платежа данный факт указан, конечный получатель – филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК Южурал-Аско»). Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» кроме извещения о ДТП и заявления о ПВУ, иных документов не может быть.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившего представителя истца.

Ответчик ФИО4 (ФИО12) А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что действительно не включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственной номер №.

Представитель ответчика Проскуриной (ФИО12) А.В. – ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснив, что у истца отсутствует право требования возмещения вреда, поскольку ему причинен не вред, а убытки. Право требовать выплаченное страховое возмещение с Проскуриной (ФИО12) А.В. имеется только у страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, истец таким правом в силу закона не обладает. Соглашения о переходе прав требования не имеется. Представленное истцом соглашение о прямом возмещении убытков не содержит необходимые реквизиты и подписи, по сути являясь образцом соглашения. Представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, а потому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Договор страхования гражданской ответственности, на основании которого предъявлены требования, истцом не представлен. Указывает также на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока следует исчислять с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 (ФИО12) А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд вынес решение в нарушении положений п. «д» ч. 1 ст. 14, ч. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных истцом требований о возмещении ему материального вреда, и взыскал с ответчика материальный вред, хотя закон предусматривает взыскание только страхового возмещения выплаченного потерпевшему. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России. Согласно п. 1 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», условия Соглашения определяются профессиональным объединением страховщиков в целях многократного применения в стандартной форме соглашения, которая подлежит согласованию с Банком России после ее утверждения профессиональным объединением страховщиков. Соглашение о прямом возмещении убытков истцом приложено не было, а представленный истцом документ имеет название «РСА Правила профессиональной деятельности», которые включают в себя образец соглашения о прямом возмещении убытков, при этом документ ни кем не подписан и не согласован Банком России после утверждения профессиональным объединением страховщиков. Представленные истцом в суд копии документов надлежащим образом не заверены, и оригиналы в суд истцом не представлялись. Кроме того, судом были грубо нарушены нормы процессуального права при оценке таких доказательств как договора страхования №, материалов выплатного дела, и других документов, приложенных к исковому заявлению, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 56, ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, а именно истец не предоставил оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора страхования №, который является основанием регрессного требования страховщика к причинителю вреда на основании п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а представленные истцом копии документов противоречат исковым требованиям, а именно в справке о ДТП указано, что ФИО6 совершила только административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и если бы ФИО6 была не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору №, то она была бы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13.37 КоАП РФ — «управление ТС не вписанным в полис водителем», однако такой информации справка не содержит. Также в п. 4 Акта о страховом случае «основания предъявления регрессного требования к причинителю вреда - нет». Не представлено соглашение о прямом возмещении убытков, а представленные истцом «РСА Правила профессиональной деятельности» не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Альфа Банк», не заверена банком, выдавшим данный документ, содержит сведения о том, что получателем платежа в сумме 48 000 рублей является АО «Альфа-Банк», а не ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в назначении платежа указано «платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ года», однако если данный документ относится к выплатному делу, на основании которого была произведена страховая выплата, то такое требование должно было быть представлено истцом, однако материалы гражданского дела такой документ не содержат. Из представленных истцом копий документов надлежащим образом заверенными можно признать только платежное поручение на оплату государственной пошлины и доверенность на представителя, при этом доверенность на представителя истца ФИО5, содержит сведения на право удостоверять верность только копий документов Общества. Принимая во внимание, что истец не раскрыл доказательства, на которые он ссылается, представил в суд не надлежащие и не относимые доказательства, тем самым представил необоснованный иск, чем действовал не добросовестно как по отношению к другой стороне процесса, так и по отношению к суду. И данные нарушения закона со стороны истца нельзя отнести к ошибке, так как иск был подан организацией, имеющей в штате не одного юриста, имеющего высшее юридическое образование.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО4 (ФИО12) А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, дополнительных пояснений не имела.

Представитель ответчика Проскуриной (ФИО12) А.В. – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Так, в качестве третьих лиц надлежало привлечь «Аско-Страхование» и потерпевшего в ДТП. От «Аско-Страхование» требовалось подтверждение либо опровержение наступления страхового случая и подтверждение страховой выплаты. В копии акта о страховом случае, предоставленном ПАО «Росгосстрах», составленном «Аско-Страхование» указано, что регрессных требований нет, однако ПАО «Росгосстрах» обратилось с такими требованиями. Также не учтено мнение потерпевшего, обращался ли он вообще за выплатой. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» не предоставило договор страхования, при этом ФИО4 (ФИО12) А.В. отрицает тот факт, что она не была включена в тот договор. Истцом также не представлены надлежащие доказательства о возникновении права регрессного требования, не представлено соглашение о прямом возмещении убытков со страховой компанией, которая произвела выплаты потерпевшему, в данном случае «Аско-Страхование». Страховая компания ссылается на договор страхования №, который также не был предоставлен, хотя такой договор заключается в двух экземплярах и у страховой компании «Аско-Страхование» он должен быть. Нет документов, подтверждающих, что ФИО4 (ФИО12) А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Страхования компания не вправе требовать дополнительные понесенные расходы. В данном случае 48 000 рублей складываются не только из страхового возмещения, а так же расходов на экспертизу. Возмещение расходов на экспертизу Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено, возможно взыскать только страховое возмещение.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Проверив материалы дела, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и об оставлении искового заявления без рассмотрения (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 данного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок предъявления иска установлен главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает требования к форме и содержанию искового заявления, установленные статьей 131 Кодекса, согласно части 1 которой исковое заявление подается в суд в письменной форме, а ее частью 4 предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписано представителем ФИО5 и подано в суд посредством направления по почте ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 2).

Однако, при предъявлении иска в суд документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание и предъявление иска в суд, представлено не было.

Так, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Как было отмечено ранее, исковое заявление подано от имени ПАО СК «Росгосстрах», в качестве представителя которого указана ФИО5 (л.д.49).

В подтверждение полномочий ФИО5 представлена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора Г.Г.

При этом, доверенность выданная на имя ФИО5 заверена подписью самой ФИО5 Таким образом поверенный заверил доверенность сам на себя.

Вместе с тем такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В частности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

По смыслу приведенных выше нормативных положений копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица.

Учитывая изложенное, нельзя признать подтвержденными полномочия ФИО5 действовать от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность на ее имя, не подтверждены.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наличия у ФИО5 полномочий на подписание искового заявления и его подачу в суд от имени ПАО СК «Росгосстрах», решение суда первой инстанции нельзя признать законным в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>

№