Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малышевой Надежды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 26.02.2021 года об отказе Малышевой Надежде Викторовне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1141/2018 от 06.11.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области о взыскании с Малышевой Н.В. задолженности по кредитному договору №ф от 20.07.2015 года в сумме <данные изъяты> в пользу Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №2-1141/2018 о взыскании с Малышевой Н.В. задолженности по кредитному договору №ф от 20.07.2015 года в сумме <данные изъяты> в пользу Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

28 декабря 2020 года Малышева Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обосновывая свои требования тем, что судебный приказ она не получала. В описательной части судебного приказа в качестве адреса ее регистрации указан <адрес>, в то время, как она проживает и зарегистрирована в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 26.02.2021 г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

В частной жалобе Малышева Н.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 26.02.2021 года отменить полностью. Восстановить попущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.11.2018 года по Делу № 2- 1141/2018. Отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 06.11.2018 года по Делу №2-1141/2018. Приостановить исполнения судебного приказа от 06.11.2018 года по Делу № 2- 1141/2018, сообщив в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам, до окончания рассмотрения настоящего Ходатайства и принятия решения.

В обоснование жалобы указала, что Судебный приказ ею получен или ей вручен не был и она не была извещена надлежащим образом о вынесенном в отношении нее 06.11.2018 года судебном приказе.

О наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП но Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области на основании судебного приказа от 06.11.2018 года, вынесенного мировым судом судебного участка № 64 по Делу № 2-1141/2018 ей стало известно с сайта УФССП по Рязанской области (https://r62.fssp.gov.ru).

Судебный приказ по делу № от 06.11.2018 года вручен ей 21.12.2020 года помощником мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области при личном посещении кабинета мирового суда, в который она прибыла для ознакомления с делом.

Указывает, что в подтверждение не получения вынесенного в отношении нее судебного приказа от 06.11.2018 года свидетельствует отсутствие в деле № 2-1141/2018 сведений о направлении в ее адрес почтового отправления, а так же то, что в описательной части судебного приказа адрес ее регистрации указан <адрес>, в то время как она проживает и зарегистрирована в <адрес>. Соответственно она, как должник не знала и не могла знать о наличии вынесенного в отношении неё судебного приказа, в связи с чем была лишена своего процессуального права подачи возражений на его исполнение в установленный законом срок по указанным выше объективным причинам.

В связи с вышеуказанным, она обратилась в мировой суд судебного участка № 64 Михайловского районного суда Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа от 06.11.2018 года, в котором обосновала свою правовую позицию, а именно:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано следующее:

п. 33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229 5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

п. 34.- к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Так же указала, что с вынесенным судебным приказом от 06.11.2018 года, а так же с размером взыскиваемой суммы, указанной взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа она не согласна.

Считает, что разбирательство о взыскании с неё каких-либо денежных средств, связанных с кредитным договором №ф от 20.07.2015 года, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 26.02.2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем Малышевой Н.В. было отказано.

В основу своего судебного акта суд положил имеющиеся сведения о наличии в материалах дела личного вручения Малышевой Н.В. сопроводительного письма с уведомлением о его вручении (стр. 40).

Малышева Н.В. ознакомилась с документами, на которых суд основал свой отказ в восстановлении попущенного ею процессуального срока на обжалование судебного приказа, в ходе которого не подтверждает свою подпись на извещении о личном вручении ей почтового отправления с судебным приказом.

Извещение не содержит сведения и необходимых заполненных реквизитов получателем его именно Малышевой Н.В. или ее уполномоченным представителем, установленных п.п. 32, 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Данные обстоятельства по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска ею представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя – Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06.11.2018 года мировым судьей судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ №2-1141/2018, о взыскании с Малышевой Н.В. задолженности по кредитному договору №ф от 20.07.2015 года в сумме <данные изъяты> в пользу Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно сопроводительному письму судебный приказ №2-1141/2018 от 06.11.2018 года о взыскании с Малышевой Н.В. задолженности был направлен последней 06 ноября 2018 года по адресу <адрес>, и был получен лично Малышевой Н.В. 04 декабря 2018 года, что усматривается из уведомления о вручении (л.д. 40).

Из ксерокопии паспорта Малышевой Н.В. усматривается, что она зарегистрирована по адресу <адрес>. Номера квартиры в паспорте Малышевой Н.В. не имеется.

При этом, из письменных объяснений Малышевой Н.В. следует, что она имеет регистрацию по адресу <адрес>.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невручении Малышевой Н.В. копии судебного приказа, поскольку согласно сообщению УФПС Рязанской области АО «Почта России» от 24.02.2021 года 03 декабря 2018 года а ОПС Новопанское 391717 поступило заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» адресованное <адрес> на имя Малышевой Н.В. 04 декабря 2018 года письмо получено адресатом.

Оснований не доверять данной информации у суда не имеется. Кроме того, сообщение УФПС Рязанской области АО «Почта России» от 24.02.2021 года согласуется с уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д. 40).

28.12.2020 г. Малышева Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении установленного законом срока. При этом, Малышевой Н.В. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу возражений на судебный приказ в установленный законом (болезнь, нахождение в командировке, семейные обстоятельства и тому подобное).

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно отказал Малышевой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

С доводами частной жалобы из-за чего ею был пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине, суд согласиться не может и считает их надуманными, направленными на умышленное затягивание вопроса взыскания с неё денежных сумм по задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, судебный приказ считается доставленным Малышевой Н.В., поскольку она получила его лично.

Кроме того, обстоятельства доставления судебной почтовой корреспонденции исследовался при рассмотрении ходатайства и обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что копия судебного приказа была своевременно отправлена.

Другие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаютсяв процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Срок для подачи возражений на судебный приказ установлен федеральным законом. Этот срок является обязательным для всех участников процесса.

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 26.025.2021 года об отказе Малышевой Надежде Викторовне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1141/2018 от 06.11.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области о взыскании с Малышевой Н.В. задолженности по кредитному договору №ф от 20.07.2015 года в сумме <данные изъяты> в пользу Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик