Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобанова Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 11 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-557/2018 по заявлению ООО «ГУЖФ» в лице Обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Лобанова Сергея Алексеевича и Лобановой Татьяны Петровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ГУЖФ» в лице представителя по доверенности Афанасьевой Л.А. обратилось к мировому судье судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 09.06.2018 мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ №2-557/2018 по заявлению ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Западное» ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Лобанова С.А. и Лобановой Т.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

3 сентября 2020 года между ООО УК «ГУЖФ» и ООО «ГУЖФ» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого ООО «ГУЖФ» уступило принадлежащее ему право (требование) по взысканию с Лобанова С.А. и Лобановой Т.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 11 марта 2021 года заявление ООО УК «ГУЖФ» о замене стороны (взыскателя) правопреемником удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО «ГУЖФ» правопреемником ООО УК «ГУЖФ» по гражданскому делу №2-557/2018 по заявлению ООО «ГУЖФ» в лице Обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Лобанова Сергея Алексеевича и Лобановой Татьяны Петровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Лобанов С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО УК «ГУЖФ» о замене стороны взыскателя ООО «ГУЖФ» правопреемником ООО УК «ГУЖФ» по гражданскому делу №2-557/2018 отказать.

Податель частной жалобы полагает, что мировой судья при разрешении вопроса о правопреемстве не учел положения ч.18 ст.155 ЖК РФ, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, договор уступки права требования №53684 от 03.09.2020, заключенный между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу закона, считается ничтожным. По мнению Лобанова С.П., ООО УК «ГУЖФ» не является специальным субъектом, названным в ч.18 ст.155 ЖК РФ, поскольку ни собственником имущества многоквартирного дома (Министерством обороны РФ), ни органами местного самоуправления Дубровского района Брянской области (в порядке, предусмотренном ч.17 ст.161, ч.2, ст.163 ЖК РФ) ООО УК «ГУЖФ» в качестве управляющей компании вновь не выбиралась, вновь не отбиралась, вновь не определялась. ООО УК «ГУЖФ» не представлено доказательств наличия законного права на управление многоквартирным домом в <адрес> в 2020 году.

Учитывая ничтожность договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ», законных оснований для удовлетворения заявления ООО УК «ГУЖФ» о производстве замены стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ №2-557/2018 о взыскании солидарно с Лобанова С.А. и Лобановой Т.П. в пользу ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Западное» ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2017 года в размере 24 682,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 руб., с каждого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурным управляющим должника ООО ГУЖФ» утвержден Соловьев М.В.

3 сентября 2020 года между ООО «ГУЖФ» в лице конкурсного управляющего Соловьева М.В. и ООО УК «ГУЖФ» в лице генерального директора Щетинина Е.В. заключен договор уступки права требования №53684, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед Цедентом, существующую по состоянию на 03.09.2020, указанную в реестре уступаемых прав требований, согласно Приложению №1.14 к Договору уступки права требования №53684 от 03.09.2020 и Акту приема-передачи от 04.09.2020.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст.382 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что замена стороны взыскателя его правопреемником необходима для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092).

В соответствии со ст.ст.382, 384 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.п.1, 2 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

26 июля 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.155 и 162 ЖК РФ и ст.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ от 26.07.2019), которым ст.155 ЖК РФ дополнена частью 18.

В соответствии с новой редакцией ст.155 ЖК РФ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме №41140-ОЛ/04 от 14.10.2020 «О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Вновь введенная норма части 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательство участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств надлежащему кредитору. Ответственность за действия, направленные на истребование задолженности при этом несет профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг»

Реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом №214-ФЗ имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только лица, указанные в ч.18 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, с 26.07.2019 законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Во исполнение требований нормативных правовых актов, конкурсным управляющим Соловьевым М.В. был инициирован созыв собрания кредиторов, на утверждение которому была предложена редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Соловьевым М.В. и комитетом кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ», а именно, дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, и утверждено Положение о порядке продажи прав требований к потребителям по оплате жилищно-коммунальных услуг в предложенной конкурсным управляющим редакции, предусматривающей продажу прав требований путем проведения аукциона, закрытого по составу участников.

При этом, Арбитражным судом было установлено, что конкурсный управляющий со ссылкой на ч.18 ст.155 ЖК РФ включил в Положение о порядке продажи имущества условие, ограничивающее субъективный состав участников.

Таким образом, конкурсным управляющим был предложен вариант реализации дебиторской задолженности через электронные торги в форме закрытого аукциона в отношении дебиторской задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из критериев субъектного состава лиц, которым может быть данная задолженность передана, то есть данный порядок, предложенный на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, основан на внесенных изменениях в ЖК РФ нормах.

На основании п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст.129 ГК РФ).

Поскольку предметом торгов являлась просроченная дебиторская задолженность населения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, при реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и руководствоваться нормой ЖК РФ, которая, в данном случае является специальной по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, что согласуется с п.2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.1 и 2 ст.129 ГК РФ.

В силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу №53684-ОТПП/1 от 03.09.2020 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ГУЖФ», победителем торгов лота №1 по реализации дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги признана ООО УК «ГУЖФ», которая является управляющей компанией (ОКВЭД-68.31.1), имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №1947 от 29.07.2020, выданную ГЖИ Московской области, и №077002057 от 06.08.2020, выданную ГЖИ города Москвы.

При этом реализация права требования по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги путем проведения торгов, закрытых по составу участников, указанных в ч.18 ст.155 ЖК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО УК «ГУЖФ» не попадает под категорию управляющей компании, к деятельности которой, соответственно, подлежат применению нормы ч.18 ст.155 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении коллизии между ч.18 ст.155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При этом проведение закрытых по составу участников торгов является требованием специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не позволяет по усмотрению кредиторов определять порядок реализации прав требований к потребителям жилищно-коммунальных услуг, тогда как реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах, характеризующихся неограниченным кругом участников, будет противоречить вышеуказанным положениям закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицами, которые не вправе осуществлять деятельность по ее взысканию и не относящимися к специальным субъектам, названным в ч.18 ст.155 ЖК РФ, может повлечь оспаривание данных торгов и заключенных по результатам их проведения сделок.

Победитель торгов по лоту №1 ООО УК «ГУЖФ» соответствует требуемым в опубликованной конкурсным управляющим документации критериям: является участником профессионального рынка жилищно-коммунальных услуг (п.2.3. Положения), заявка ООО УК «ГУЖФ» соответствует требованиям ст.110 Закона о банкротстве, Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495.

В рассматриваемом случае, результаты проведения публичных торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут, при этом ООО УК «ГУЖФ», как победитель торгов, не только приняло право требования, но и оплатило его.

Ссылка заявителя об обязательном уведомлении в письменной форме собственника помещения в многоквартирном жилом доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности в течение десяти дней со дня заключения договора об уступке права (требования), правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имеет.

Положения п.3 ст.382 ГК РФ предусматривают письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору.

Согласно п.3.2 Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязан уведомить в установленном порядке должников по установленным правам требования о произведенной уступке путем направления должникам уведомлений после подписания акта приема-передачи по графику, согласованному с Цессионарием. Если должник исполнит обязательство прежнему кредитору (Цеденту), последний обязан будет передать новому кредитору (Цессионарию) неосновательное обогащение.

Доказательств исполнения Лобановым С.А. и Лобановой Т.П. обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед первоначальным кредитором ООО «ГУЖФ» в материалах дела не имеется.

При этом не уведомление должника об уступке права требования не освобождает от исполнения обязательств по погашению задолженности и не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы Лобанов С.А. не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 11.03.2021 о процессуальном правопреемстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 11 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-557/2018 по заявлению ООО «ГУЖФ» в лице Обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Лобанова Сергея Алексеевича и Лобановой Татьяны Петровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Лобанова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина