Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» и представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 16.02.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения в сумме 12306,03 рублей. Исковые требования мотивировало тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лицевой счет комнаты в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения по статье содержание дома. Задолженность ответчика по оплате услуг «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12306,03 рублей.

В последствии истец уменьшил исковые требования на сумму оплаченную должником по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102,74 рублей и просил суд взыскать с ответчика 10203,29 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 3217 рублей 36 копеек по следующим основаниям. Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» к исковому заявлению приложило реестр банковских документов за май 2019 года – декабрь 2020 года о поступлении на счет денежных средств с депозита УФССП по Костромской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3217,36 рублей.

Взыскание данных денежных средств считает незаконным, так как данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, денежные средства были списаны с пенсионной банковской карты.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 16.02.2021 года были частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

С ФИО3 были взысканы расходы на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8682,82 рублей.

Зачтено в счет погашения задолженности суммы поступлений от ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3217,36 рублей.

Итого взыскано с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» 5465,46 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления о возврате денежных средств было отказано.

Кроме того, с ФИО3 и муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» в доход бюджета Чухломского муниципального района была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части суммы взысканной с ответчика, взыскав с ФИО3 10203,29 рублей и судебные издержки на основании почтовых квитанций. Жалобу мотивировал тем, что взысканная сумма с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была учтена истцом при расчете уточненных исковых требований. В мотивировочной части решения отсутствует мотивация принятия судом суммы 3217,36 рублей в счет оплаты по вышеуказанному судебному приказу. Согласно реестру движения денежных средств по счету в банке, службой судебных приставов перечислено2102,74 рублей. Полагает, что служба судебных приставов списала со счета ответчика сумму 3217,36 рублей, включающая в себя государственную пошлину за выдачу судебного приказа и исполнительский сбор. Доводов обратного в мотивировочной части решения не содержится, и данное обстоятельство судом не проверялось через службу судебных приставов.

Суд в нарушение п.2 ст.199 ГК РФ применил срок исковой давности.

Суд немотивированно отказал в части взыскания судебных (почтовых) издержек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом не учтено, что исковое заявление подано на собственника жилого помещения, хотя ФИО3 им не был. Суд 1 инстанции самостоятельно определил статус ответчика – наниматель, хотя ФИО3 им не является. Между собственником жилого помещения и ФИО3 не был заключен договор найма жилого помещения.

Суд 1 инстанции не учел, что договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> невозможно заключить. Согласно акту обследования жилого помещения, квартира не благоустроена, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Проживать в данном помещении невозможно.

При вынесении решения суд не учел, что нанимателя, Б.А.И. нет с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2 ст.82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя право стать нанимателем принадлежит совершеннолетнему члену семьи. На момент смерти матери ФИО3 был несовершеннолетним. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к опекуну.

Судом неправильно применена ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ). Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок увеличен до 6 месяцев. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд сославшись на опечатку в исковом заявлении, указал на применение другого тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ФИО3 МУП города Костромы «Городская управляющая компания» указывает на то, что документов, подтверждающих обращение ответчика с жалобой на работу управляющей компании, и с заявлением о перерасчете тарифа на содержание сторона ответчика суду не представила.

В части тарифа действительно была допущена опечатка, которая была устранена ими до вынесения решения суда.

Считают, что судом был верно применен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что мировой судья без соответствующего ходатайства ответчика незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции была незаконно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. Мировой судья дважды суммировал суммы, взысканные с ФИО3 по судебному приказу от 11.02.2019 года. Фотографии, содержащиеся в материалах дела, не являются допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных работ

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Федеральное жилищное законодательство не предусматривает освобождение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от внесения платы за жилое помещение.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с приказом председателя комитета социально защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По сведениям МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма.

Управляющей компанией данного дома является МУП г.Костромы «Городская управляющая компания».

08.04.2020 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Доказательств того, что услуги ответчику не оказывались истцом или оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), приняв во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.08.2020 года данный судебный приказ был отменен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (08.04.2020 года) и до отмены судебного приказа (28.08.2020 года) срок не тек. Данный срок составляет 4 месяца 20 дней.

Исковое заявление направлено истцом в суд 10.11.2020 года.

Период взыскания, заявленный истцом с 01.08.2014 года по 30.11.2019 года.

Как следует из норм жилищного законодательства, оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.06.2017 года (с учетом обращения в суд 10.11.2020 года – срок исковой давности с 10.11.2017 года, за минусом 4 месяца 20 дней) по 30.11.2019 года.

Таким образом, с учетом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), на момент обращения истца к мировому судье (10.11.2020 года), истец пропустил срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 01.06.2017 года, поскольку оплата за май 2017 года должна была быть произведена - до 10.06.2017 года, следовательно, о нарушенном праве на получение платежей за май, истец должен был узнать 11.06.2017 года. Соответственно, с учетом даты обращения МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся до 01.06.2017 года пропущен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 01.06.2017 года по 30.11.2019 года в сумме 2547 (Две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 74 копейки (5765,1 рублей (общая сумма задолженности за данный период) – 3217,36 рублей (сумма, взысканная с ФИО3 по судебному приказу от 11.02.2019 года).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод представителя истца о том, что судом незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям МУП г.Костромы «Городская управляющая компания».

Так в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2021 года представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, приводил свое объяснение, подтверждающее пропуск срока для предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Ссылка представителя истца о том, что суд первой инстанции незаконно суммировал взысканные суммы по судебному приказу от 11.02.2019 года, является несостоятельной.

Мировой судья при вынесении решения о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 года по 30.11.2019 года, подсчитал общую сумму задолженности за данный период по представленному истцом расчету и вычел 3217,36 рублей, взысканные по судебному приказу от 11.02.2019 года при этом, не применив двойной учет взысканных сумм.

Довод представителя истца о том, что денежные средства в сумме 1114,62 рублей, взысканные по судебному приказу от 11.02.2019 года, возможно, являются государственной пошлиной либо исполнительским сбором, является несостоятельным.

Из копии судебного приказа от 11.02.2019 года следует, что с ФИО3 была взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Кострома, а не в пользу МУП г.Костромы «Городская управляющая компания».

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Также заслуживают внимания доводы жалобы в части неудовлетворения требования о взыскании судебных расходов виде почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела являются издержками по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно почтовой квитанции истец уплатил 199 рублей 24 копейки за отправку искового заявления ответчику по месту его регистрации.

Кроме того, при вынесении решения мировой судья взыскал в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, как с истца, так и ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и дело было рассмотрено в его пользу, то государственная пошлина подлежала взысканию с ФИО3 в доход бюджета Чухломского муниципального района.

Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района от 5 марта 2021 года при подаче апелляционной жалобы МУП г.Костромы «Городская управляющая компания» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу требований части 4 статьи 329 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 201 рубль 04 копейки согласно почтовой квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» и представителя ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» расходы за содержание жилого помещения за период с 01.06.2017 года по 30.11.2019 года в сумме 2547 (Две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 199 (Сто девяносто девять) рублей 24 копейки, а всего 2746 (Две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 98 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 16.02.2021 года отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» почтовые расходы за отправку апелляционной жалобы в размере 201 (Двести один) рубль 04 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городская управляющая компания» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в доход бюджета Чухломского муниципального района в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Судья: Н.В. Соколов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2021 года